Решение по делу № 33-8719/2016 от 24.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А.                     Дело №33-8719/2016

2.089г.

4 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Назаркина В.П.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Саркан В.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН России по Красноярскому краю»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Саркан В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркан В.А. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединение исправительных колоний № 40 ГУ ФСИН РФ по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2011 года на производственной базе ответчика им было получено трудовое увечье, в результате которого он был полностью парализован, получил <данные изъяты>. В связи с полученными увечьями является инвалидом первой группы. Решением Ачинского городского суда от 15.06. 2012 года установлен факт получения им указанной травмы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком и несчастный случай признан страховым.

В соответствии с заключением ВКК от 04.03.2015г. он, как недвижимый инвалид, нуждается в постороннем бытовом уходе, который за ним осуществляет <данные изъяты> За период с 01 апреля 2015 г. по декабрь 2015 года включительно им за посторонний уход выплачивалось по <данные изъяты> ежемесячно, а в общей сложности выплачено <данные изъяты> Органами пенсионного фонда и социального страхования ему частично возмещена эта сумма в размере <данные изъяты> а всего возмещено <данные изъяты> за период с марта 2015г. по декабрь 2015 года, не возмещено <данные изъяты>

В указанной связи, ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на посторонний уход в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОИК №40 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная в пользу истца компенсация в счет возвещения расходов на посторонний уход является завышенной и не доказанной.

В судебное заседание истец Саркан В.А., 3-е лицо Александрова Е.В., представители ГУ КРО ФСС РФ, УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Гольдшмидт И.В. (доверенность от 30.09.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст.3 названного Федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

Пунктом 25 этого же Положения предусмотрено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно п. 26, застрахованному лицу, нуждающемуся в соответствии с программой реабилитации пострадавшего одновременно в постороннем специальном медицинском и постороннем бытовом уходе, производится оплата расходов на оба вида ухода.

Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении ухода членами семьи застрахованного лица (пункт 27 Положения).

Согласно п. 28 Положения, оплата расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11. 2011 года с истцом Саркан В.А., находящимся при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», произошел несчастный случай, в результате которого он <данные изъяты>

В связи с произошедшим истцом несчастным случаем ему установлена I группа инвалидности, и им утрачена трудоспособность на 100 %.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 15.06.2012 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вышеуказанный несчастный случай на производстве признан страховым случаем.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № 1458928 Саркану В.А. установлена первая группа инвалидности повторно 01.04.2016 года бессрочно. Ранее, 01.04.2014 года истцу была установлена повторно первая группа инвалидности на срок до 01.04.2016 года.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %, установлена на срок с 01.04.2014 года до 01.04.2016 года. Срок проведения реабилитационных мероприятий с 01.04.2014 года до 01.04.2016 года. Как указано в программе, Саркан В.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в постороннем бытовом уходе в период с 01.04.2015 года до 01.04.2016 года.

01.04.2015 года между Саркан В.А. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по уходу за недвижимым больным. Согласно условий договора, исполнитель обязалась по поручению заказчика, который не может самостоятельно передвигаться в связи с производственной травмой, осуществлять за ним уход по адресу: г. <данные изъяты>: приобретать в магазинах и аптеках продукты питания и медикаменты, лекарства; готовить пищу, убирать помещение, стирать белье, помогать в приеме пищи и лекарств; при необходимости вызывать врача, сотрудников скорой медпомощи; оказывать помощь при производстве гигиенических мероприятий (оправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и т.п.), по поручениям заказчика исполнитель обязалась получать пособия, пенсию и иные платежи для заказчика, осуществлять взаимодействие с органами соцзащиты, социального страхования и др.; выполнять для заказчика иные поручения, которые тот не может совершить в силу своей недвижимости.

Указанный договор заключен на срок с 01.04. 2015 года по 31.12.2015 года включительно. Саркан В.А. обязался оплачивать за указанные услуги Александровой <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно ведомости получения оплаты, <данные изъяты>. получено от Саркан В.А. за период с апреля по декабрь 2015 года по <данные изъяты> за каждый из указных месяцев, а всего получено <данные изъяты>

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ от 03.12.2015 года, Саркан В.А. выплачена компенсация за посторонний уход: в апреле 2015 <данные изъяты>., в мае 2015 года <данные изъяты>.

Согласно справки и сообщения ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Саркан В.А. производились выплаты ежемесячно в апреле-октябре 2015 года включительно по <данные изъяты> в месяц на посторонний бытовой уход. В ноябре 2015 года за 31 день октября 2015 года выплата не произведена. В декабре 2015 года за 11 дней ноября 2015 года (в сумме <данные изъяты>) выплата не произведена.

Всего за период с апреля по декабрь 2015 года включительно выплачено <данные изъяты>

Разрешая требования Саркан В.А. к ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что Саркан В.А. в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве полностью утратил способность к самообслуживанию, право на получение бесплатных социальных услуг на дому у него отсутствует, на основании медицинских показателей Саркану В.А. требуется постоянный посторонний уход, понесенные истцом расходы на посторонний бытовой уход превышают размер выплат произведенных ГУ УПФ РФ и ГУ КРО ФСС РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов на посторонний бытовой уход в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на посторонний уход в сумме <данные изъяты> судебной коллегией проверен и является правильным.

При этом, как правильно указано судом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг <данные изъяты> за период с 01.10.2015 года по 11.11.2015 года в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период истец находился на санаторно-курортном лечении.

Также, учитывая положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утраты истцом способности к самообслуживанию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 10.04.2014 года, а также от 25.05.2015 года, достоверно установлено, что истцом полностью утрачена способность к самообслуживанию, и он нуждается в постоянном постороннем уходе (услуги сиделки).

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о том, что суду при исчислении стоимости затрат на посторонний бытовой уход следовало исходить из расценок, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 года № 717-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.06.2015 года №330-п «Об утверждении тарифов на социальные услуги, предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец право на получение социальных услуг не имеет, за ним осуществляется постоянный посторонний уход, за что он ежемесячно оплачивает <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН России по Красноярскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: