Решение по делу № 2-1988/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шмелевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Peugeot Partner г/н <номер>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г/н <номер> Шмелевой Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 руб.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства истец выплатил владельцу автомобиля Peugeot Partner г/н <номер> страховое возмещение в размере 193160 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика, застраховавшего ответственность ответчика, подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ответчика Шмелевой Е.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Шмелевой Е.В. сумму ущерба в размере 73160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,80 руб.

В последующем, представитель истца уменьшила размер исковых требований о возмещении ущерба до суммы 68645,57 руб., произведя расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Шмелева Е.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Лонг А.А., представители третьих лиц ЗАО «Аскот Деко Рус», АО СГ «УралСиб» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель ответчика Шмелевой Е.В. – Петров К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу потерпевшего не оспаривает. Считает, что размер ущерба, предъявленный к взысканию истцом, завышен. При удовлетворении иска в обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner г/н <номер> с учетом износа по состоянию на день причинения вреда составляет 130889 руб. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 24 км автодороги Завьялово – Гольяны произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Шмелева Е.В., управляя автомобилем Фольксваген г/н <номер>, при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Peugeot Partner г/н <номер> под управлением третьего лица Лонг А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо.

При этом автомобилю Peugeot Partner г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген г/н <номер> Шмелевой Е.В. требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Шмелева Е.В. за допущенное нарушение требований ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Собственником автомобиля Peugeot Partner г/н <номер> на момент ДТП являлось ЗАО «Аскот Деко Рус».

Автомобиль Peugeot Partner г/н <номер> на момент ДТП был застрахован истцом по делу ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (договор КАСКО), что подтверждено копией страхового полиса.

Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем.

В связи с этим, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 193160 руб., что следует из платежных поручений.

Гражданская ответственность ответчика Шмелевой Е.В. при управлении автомобилем Фольксваген г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» (до переименования ЗАО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП составила 130889 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Шмелевой Е.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Шмелева Е.В. нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушение водителем Шмелевой Е.В. требований п. 8.8 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Peugeot Partner г/н <номер>.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Лонга А.А., суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик Шмелева Е.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП владельцу автомобиля Peugeot Partner г/н <номер>.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Peugeot Partner г/н <номер> в размере 193160 руб.

В связи с этим, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Шмелевой Е.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Peugeot Partner г/н <номер>, и подлежащего взысканию с ответчика, представлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188645,57 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, расчет ущерба в которой выполнен исходя из средних цен в регионе, по состоянию на дату ДТП и с учетом износа заменяемых деталей., с применением положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действоавших на момент ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает.

Экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям законодательства по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как по форме, так и по содержанию. Компетенция лица его составившего истцом также не подтверждена.

Учитывая, что гражданская ответственность Шмелевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ЗАО СГ «УралСиб», то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в редакции на дату ДТП) (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на данного страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 10889 руб. (130889 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (15,87 %), то ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение со стороны истца части расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции от <дата>, судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 16500 руб. В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13881,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4206,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шмелевой Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 10889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,57 руб., всего 11247,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмелевой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13881,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4206,50 руб., всего 18087,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов