Решение по делу № 2-2043/2019 от 02.04.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.А. Телиной,

с участием истца Тимошинова В.Н.,

ответчика Вагиной Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Иванова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошинова Владимира Николаевича к Вагиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вагиной Е.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 111047 рублей 73 копейки, стоимости услуг эксперта в сумме 6400 рублей 00 копеек, стоимости отправки заказной корреспонденции 87 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 3551 рубль 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых ФИО1, регистрационный знак № № принадлежит ему на праве частной собственности. Второй автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № № и третий автомобиль ФИО2 регистрационный знак №. Его автомобилем в момент ДТП управлял ФИО7 по доверенности выписанной им от руки. ФИО7 управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. В районе <адрес> перед пешеходным переходом на красный сигнал, ФИО7 остановил автомобиль за впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался, двигающийся позади автомобиль ФИО2, регистрационный знак №, от этого удара его автомобиль отбросило вперед на Тойота Виц, где произошло еще одно столкновение. После столкновения водитель ФИО2 тут же уехал с места ДТП. На место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД <адрес> для оформления ДТП надлежащим образом. Его автомобиль в результате этого ДТП получил серьезные повреждения. При разбирательстве выяснилось, что виновник ДТП управлявший автомобилем ФИО2, регистрационный знак № Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двумя месяцами ранее был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при управлении этим же автомобилем и в установленном порядке был лишен права управления автомобилем сроком на полтора года. Также выяснилось, что собственником автомобиля ФИО2 регистрационный знак № является Вагина Е.С., которая сдает свой автомобиль в аренду в коммерческих целях. При этом автомобиль ФИО2 не застрахован согласно Федерального закона 40 об ОСАГО ст.4 п.1, п.2. Считает действия Вагиной Е.С., такие как: без контрольная сдача в аренду транспортного средства лицам, не имеющим права управления и не выполнение Федерального Закона 40 ст. 4 п.1, п.2, как возмутительную, недопустимую халатность, которая может привести к еще более тяжелым последствиям. В случившемся ДТП главным виновником считает, что является собственник автомобиля, источника повышенной опасности Вагина Е.С., допустившая возможность возникновения подобной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ООО «ДВЭО» по адресу <адрес> им была организована и проведена оценочная экспертиза с целью установления суммы затрат на восстановление его автомобиля после ДТП, о которой он оповестил ответчика должным образом. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111047,73 руб. За услуги эксперта он заплатил 6400 рублей 00 копеек. За отправку заказного письма с претензией Вагиной Е.С. заплатил 87 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Иванов А.Н.

В судебном заседании Тимошинов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает надлежащим ответчиком Вагину Е.С., так как автомобиль до сих пор зарегистрирован на ней. Иванов А.Н. нигде не работает, регистрации на территории <адрес> не имеет. Он его потом просто не найдет. Считает, что договор купли-продажи заключенный между якобы Вагиной Е.С. и Ивановым А.Н. подписан задним числом. Между ними сложились хорошие отношения, чувствуя свою вину в случившемся ДТП, последний пытается освободить ответчика от ответственности. Вагина Е.С. сама лично заявляла, о том, что у нее ни один автомобиль, что она сдает их в аренду, то есть у неё организованная предпринимательская деятельность. То, что у Иванова А.Н. задолженность перед приставами 14000 рублей и он из-за этого не смог зарегистрировать автомобиль, считает это ложью. Думает, что там большая сумма задолженности, и последний просто скрывается, и будет скрываться от всех, взыскать с него денежные средства нереально. Поэтому просит взыскать ущерб именно с Вагиной Е.С., так как при передаче автомобиля, та должна была убедиться в наличии водительского удостоверения у Иванова А.Н. Считает, что сумма, определенная судебной экспертизой, неправомерно занижена. Эксперт пользовался какими-то интернет сайтами. Насколько он знает, необходимо пользоваться японскими каталогами. Первая экспертиза была посчитана с учетом всех документов, которыми должны руководствоваться специалисты. А в судебной экспертизе идет явное занижение стоимости ремонта.

В судебном заседании ответчик Вагина Е.С. с исковыми требованиями к ней не согласилась, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ФИО2 до ДТП продала Иванову А.Н., передав его последнему по акту приема-передачи. Автомобиль последний не смог на себя зарегистрировать из-за возникших ограничений в регистрации. Так же считает, что первоначальная экспертиза завышена, потому что Иванов А.Н. говорил, что там небольшие повреждения, и он готов был их возместить. Но в тот же день истец пришел к ней, дал подписать какой-то документ, не сказав зачем, после чего стал делать экспертизу. Об аварии она узнала от сотрудников ГАИ. Считает, что истец на судах просто зарабатывает деньги.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, Иванов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он виноват в ДТП и что он является собственником автомобиля ФИО2, так как приобрел его у Вагиной Е.С. На данный момент он за автомобиль рассчитался полностью. По настоящее время автомобиль на него не зарегистрирован из-за возникших у него ограничений на права регистрации. Так как у него имеется задолженность перед приставами. Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Иванов А.Н. по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО7, собственник Тимошинов В.Н., и совершил с ним столкновение, который продолжил хаотичное неконтролируемое движение и откинуло на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются: Справками о ДТП, ПТС, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, - Иванов А.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО7, собственник Тимошинов В.Н., и совершил с ним столкновение, который продолжил хаотичное неконтролируемое движение и откинуло на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением собственника ФИО8

В силу п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вагина Е.С. и Иванов А.Н. оформили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, принадлежащего Вагиной Е.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому указанный автомобиль продан последней Иванову А.Н. в рассрочку. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, по Акту приемки –передачи автомобиля был передан Вагиной Е.С. Иванову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, Актом приемки-передачи автомобиля, расписками, ПТС.

Суд не может принять во внимание утверждение истца в части того, что так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был зарегистрирован за Вагиной Е.С., то договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа составлен задним числом и является липовым, так как, то обстоятельство, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником Ивановым А.Н., правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № был передан по Акту приемки –передачи автомобиля Вагиной Е.С. Иванову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, был передан Вагиной Е.С. по Акту приемки –передачи автомобиля Иванову А.Н., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что так как Вагина Е.С. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, стал Иванов А.Н., виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то Вагина Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на ответчика Вагину Е.С., а при отсутствии требований Тимошинова В.Н. к иному лицу, исковые требования, как в основной части, так и в производных от них требованиях о взыскании услуг эксперта, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошинова Владимира Николаевича к Вагиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ