Решение по делу № 8а-6526/2021 [88а-6702/2021] от 16.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-6702/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-705/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя административных истцов Новиковой М.А., представителя Батьянова В.А. адвоката Гордеевой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, заявление Патрушева А.А., в котором он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности Антоняна Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батьянов В.А., Батьянов А.В., Катунин А.П., Катунина Л.Ф., Толокнева Н.А., Толокнев Е.Г., Шаталова Т.И., Захарова Н.В., Черноусова И.М., Ивашова Р.Р., Дрогина Л.М., Дрогин В.А., Сидоренко И.Н., Калыбин А.В., Патрушев А.А. (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также – Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края (далее также – администрация) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование своих требований указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного (местоположение): коллективно – долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское Грачевского района Ставропольского края, проголосовавшими на общем собрании участников общей долевой собственности 18 сентября 2014 г. против изменения условий договора аренды, в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 22 земельных долей, сформировали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и разместили письменное сообщение в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 13(6021) от 17 февраля 2018 г. Поскольку от арендатора и участников долевой собственности земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка возражений на выдел и образование вновь созданного земельного участка не поступило, обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный земельный участок. Решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 4 июля 2019 г. № в указанных регистрационных действиях заявителям отказано. Полагают данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2019 г. производство по делу в части требований Патрушева А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. административный иск удовлетворен. Отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 4 июля 2019 г. № в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признан необоснованным, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на указанный земельный участок, в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Агрофирма «Золотая нива» – без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя Патрушева А.А. по доверенности Антоняна Г.П. оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2021 г., представитель административных истцов Новикова М.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов Новиковой М.А., представителя Батьянова В.А. адвоката Гордеевой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, заявление Патрушева А.А., в котором он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности Антоняна Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного (местоположение): коллективно – долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское Грачевского района Ставропольского края. С целью выделения в счет принадлежащих им земельных долей административными истцами сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером подготовлен проект межевания, размещено письменное сообщение в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № 13(6021) от 17 февраля 2018 г.

На обращение административных истцов с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 4 июля 2019 г. № в указанных регистрационных действиях заявителям отказано.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как голосовавшие на общем собрании участников долевой собственности 18 сентября 2014 г. против продления договора аренды от 20 декабря 2006 г. и выполнившие требования закона при выделе принадлежащих им долей, имели право на выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности и регистрацию права собственности без согласия арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, закрепленные в пунктах 1 и 5 статьи 11.2, статьях 11.5, Земельного кодекса Российской Федерации статьи 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 26, 27, пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю. Таким образом, правомерно признал требования административных истцов подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Пунктами 5, 24 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрены основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом приведенных норм и законоположений, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего на ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащая административным истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены действующим договором аренды, доказательств, подтверждающих наличие у административных истцов основания для выдела, принадлежащих им земельных долей из земельного участка общей долевой собственности без согласия арендатора в регистрирующий орган представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенных при рассмотрении дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Нафиков

Судьи                                         Г.К. Зайнуллина

                                             Р.Ф. Мурзакова