Решение по делу № 2-19/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-19/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Саладина А.С.

и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Карповой И.Н., помощнике судьи Максимовой В.П.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П., Сальникова А.А.,

подсудимого Стельмаха С.К. и его защитника – адвоката Голенищева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стельмах С.К.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, до задержания работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за указанное преступление неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах С.К. признан виновным в совершении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, Стельмах С.К., находясь на территории <адрес>, узнал о том, что на участке местности около труб тепломагистрали, расположенном на расстоянии около 68 метров в направлении на юго-запад от <адрес>, находится ФИО110, который не возвращал ему денежный долг в размере не менее 16000 рублей. После чего, взяв биту, Стельмах С.К. проследовал на данный участок местности, где избил ФИО110, при этом неоднократно требовал вернуть одолженные денежные средства в указанном размере и высказывал угрозы лишить его жизни, а именно: ударил битой по ногам, отчего тот упал на землю, а затем в течение длительного времени (не менее 1 часа), делая непродолжительные перерывы и наблюдая за состоянием находившегося в сознании потерпевшего, нанес ему еще не менее 42 ударов битой по голове, груди, спине, шее, рукам и ногам, из которых не менее 7 ударов – по голове и не менее 35 ударов – по груди, спине, ногам, рукам и шее.

После этого Стельмах С.К. вместе с ФИО111 проследовал к подъезду <адрес>, где в этот же период времени, нанес потерпевшему ногами в обуви не менее 2 ударов по животу и не менее 2 ударов по ногам, чем причинил физическую боль и телесные повреждения характера:

- тупой закрытой травмы груди, выразившейся полным, поперечным локальным разгибательным переломом в средней трети 8 правого ребра; полным поперечным локальным разгибательным переломом, полным косо-поперечным сгибательным переломом в задней трети 9 правого ребра; полными косо-поперечными разгибательными переломами с признаками повторной травматизации в задней трети 10, 11 правых ребер; полными косо-поперечными сгибательными переломами в передней трети 4, 5 левых ребер; полным поперечным локальным разгибательным переломом с признаками повторной травматизации в задней трети 7 левого ребра; полным косо-поперечным разгибательным переломом с признаками повторной травматизации в задней трети 8 левого ребра; полным поперечным локальным разгибательным переломом с признаками повторной травматизации, полным поперечным сгибательным переломом с признаками повторной травматизации в средней трети 10 левого ребра; полным косо-поперечным сгибательным переломом в передней трети, полным поперечным локальным разгибательным переломом в средней трети, полным косо-поперечным сгибательным переломом в задней трети 11 левого ребра; полным поперечным сгибательным переломом в передней трети 12 левого ребра; линейными переломами надостной и подостной частей тела, внутренней части ости (гребня) правой лопатки; кровоизлияниями в мягкие ткани, жировую клетчатку груди; кровоизлияниями в пристеночную плевру; сквозными щелевидными повреждениями пристеночной плевры в области переломов 8 левого ребра, 7, 8 правых ребер; левосторонним гемотораксом (240 мл.); множественными ушибами легких, которая осложнилась развитием травматического и геморрагического шока и привела к наступлению смерти ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <данные изъяты>,

а также причинил телесные повреждения в виде:

- кровоподтека в области переносицы, кровоподтека левой глазницы, левой скуловой области, кровоподтека правой скуловой области, кровоподтеков (3) в области левого угла нижней челюсти, кровоподтека левой околоушно-жевательной области, кровоподтека наружной, задней, частично внутренней поверхностях левого плеча, кровоподтека наружной и задней поверхностях правого плеча, кровоподтека задней и наружной поверхностях правого предплечья, кровоподтеков (2) задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фаланговых суставов 2, 3, 4 пальцев, кровоподтеков (2) тыльной поверхности 3, 4 пальцев правой кисти, кровоподтека передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтека наружной поверхности области колена правой нижней конечности, кровоподтека передней поверхности левой голени, кровоподтека передней и наружной поверхностях левой голени в верхней трети;

- раны в области переносицы, раны наружной, задней, частично внутренней поверхностях левого плеча, раны передней поверхности левой голени;

- тупой травмы левой кисти, выразившейся в наличии кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности пальцев, с расположенной на его фоне раной, переломом 5 пястной кости;

- тупой закрытой травмы позвоночника, выразившейся переломами остистых отростков 5, 7 шейных позвонков, переломами поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи, межлопаточной области, поясничной области.

Оснований для принятия судом решений, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имеется.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, Стельмах С.К., узнав о местонахождении ФИО110, который не возвращал ему денежный долг, взяв с собой биту, проследовал к потерпевшему, после чего стал его избивать, неоднократно требуя вернуть одолженные денежные средства и высказывая угрозы лишения жизни.

Таким образом, Стельмах С.К. применил насилие в отношении ФИО110 и высказывал в его адрес угрозы применения насилия с целью добиться от потерпевшего возвращения денежного долга.

Вместе с тем порядок взыскания долга с должника определен гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, только судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако вопреки данным положениям закона Стельмах С.К., не обращаясь в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав и законных интересов, то есть, действуя вопреки установленному законом порядку взыскания суммы долга, с применением насилия и с угрозой его применения совершил в отношении ФИО110 действия по истребованию денежного долга, причинив ему существенный вред.

Высказанные подсудимым в адрес потерпевшего угрозы лишения его жизни с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе агрессивного поведения Стельмаха С.К., связанного с нанесением ударов битой, давали ФИО110 основания опасаться их осуществления.

Оценивая причиненный ФИО110 вред как существенный, суд исходит из того, что действиями Стельмаха С.К., связанными с применением физического насилия и высказыванием угроз применения такого насилия в адрес потерпевшего, были грубо нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Требуя возвращения долга и нанося удары, а также высказывая угрозы лишения жизни, Стельмах С.К. осознавал, что он самовольно, в нарушение установленного законом порядка, совершает действия, правомерность которых оспаривается ФИО111, поскольку тот не желал быть подвергнутым избиению, то есть подсудимый действовал самоуправно и с прямым умыслом.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что сначала Стельмах С.К. ударил ФИО110 битой по ногам, отчего последний упал на землю, а затем в течение длительного времени (не менее 1 часа), делая непродолжительные перерывы и наблюдая за состоянием находившегося в сознании потерпевшего, нанес тому не менее 42 ударов битой по голове, груди, спине, шее, рукам и ногам, а затем еще не менее двух ударов ногами в обуви – по животу и по ногам, в результате чего ФИО110 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, повлекшей его смерть после доставления в <данные изъяты> а также иные телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Характер, последовательность и продолжительность указанных действий подсудимого Стельмаха С.К., в том числе нанесение им множественных ударов в жизненно важные части тела потерпевшего – в голову и по туловищу, предметом, обладающим повышенным травмирующим воздействием и большой поражающей способностью (битой), наряду с высказанными в адрес ФИО110 угрозами лишения жизни свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах факт того, что потерпевший ФИО110 скончался не непосредственно на месте совершения преступления, а спустя незначительное время в больнице, о чем указала сторона защиты, выступая в судебных прениях, правого значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Именно в результате умышленных действий Стельмаха С.К., связанных с нанесением ударов потерпевшему, последнему были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, которая согласно заключению эксперта осложнилась развитием травматического и геморрагического шока, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрожающему жизни состоянию, оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО110

В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Избранный Стельмахом С.К. способ убийства, связанный с умышленным нанесением находившемуся в сознании ФИО110 множественных ударов битой (не менее 42) в течение длительного периода времени (не менее 1 часа) в разные части тела, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, каждое из которых являлось прижизненным, а также поведение самого подсудимого, который в ходе нанесения ударов делал непродолжительные перерывы и наблюдал за ухудшением состояния ФИО110, свидетельствуют о причинении последнему особых страданий и мучений.

При этом для подсудимого было очевидно, что значительная часть нанесенных им ударов, в том числе в область верхних и нижних конечностей, объективно не могла привести к немедленной смерти ФИО110, однако причиняла ему сильную физическую боль и страдания в процессе лишения его жизни, что указывает на наличие в действиях Стельмаха С.К. признака особой жестокости.

С учетом изложенного и исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Стельмаха С.К.:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра Стельмах С.К. не состоит (т.5 л.д.76, 77).

Согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемых деяний подсудимый не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказали существенного влияния на его поведение, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.63-68).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства и всех обстоятельств дела, суд признает Стельмаха С.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ему наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стельмах С.К. совершил два умышленных преступления против порядка управления и против жизни человека, которые в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся соответственно к категориям средней тяжести и особо тяжких.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Стельмахом С.К., на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Стельмах С.К. в браке не состоит, до задержания проживал с сожительницей – Свидетель №11, со стороны соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.5 л.д.75).

По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно, нарушений трудовой дисциплины и конфликтных ситуаций в коллективе не допускал (т.5 л.д.132).

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ Стельмах С.К. характеризуется как осужденный, который негативно относился к воспитательным мероприятиям, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в беседах с сотрудниками администрации мог проявить грубость (т.5 л.д.144).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого был установлен административный надзор сроком на 1 год (т.5 л.д.63-66).

В судебном заседании сожительница подсудимого – Свидетель №11 охарактеризовала Стельмаха С.К. с положительной стороны как доброго, отзывчивого и бесконфликтного человека.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

На стадии предварительного расследования подсудимый Стельмах С.К. дал признательные показания о мотиве своих действий (т.5 л.д.1-4) и примененном насилии, в ходе проверки показаний на месте происшествия продемонстрировал на манекене человека, каким образом и куда он с помощью предмета наносил удары потерпевшему (т.4 л.д.52-69).

С учетом изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стельмаху С.К. по каждому из инкриминируемых ему деяний, – активное способствование расследованию преступлений.

Вместе с тем оснований для признания объяснений Стельмаха С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117) в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку до написания этого объяснения правоохранительным органам, в том числе от самого ФИО110, было известно о причастности подсудимого к причинению потерпевшему телесных повреждений, в то время как Стельмах С.К. на тот момент указанный факт отрицал.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, у потерпевшего ФИО110 имелся перед подсудимым денежный долг. Именно невозврат долга, что расценивается судом как противоправное поведение потерпевшего, явился поводом для Стельмаха С.К. к совершению самоуправства и убийства ФИО110

Таким образом, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из вмененных подсудимому деяний, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выступая в судебных прениях, защитник также просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Стельмаха С.К. на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

В судебном заседании дочь подсудимого – Свидетель №20, достигшая совершеннолетия, пояснила, что фактически познакомилась со своим отцом после освобождения последнего из мест лишения свободы, когда ей было 13 лет. Отец финансовой помощи ей не оказывал и участия в ее воспитании не принимал. После освобождения отца из колонии они лишь изредка встречались и общались, при этом как таковых родительских обязанностей подсудимый не исполнял.

Таким образом, с учетом показаний Свидетель №20 суд приходит к выводу, что подсудимый в воспитании дочери не участвовал и материальное содержание ее не обеспечивал.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что на момент постановления приговора Свидетель №20 достигла совершеннолетия, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Стельмаха С.К. несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства подсудимый утверждал, что, обнаружив ФИО110 с телесными повреждениями, он обратился к прохожим с просьбой вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь.

Вместе с тем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей совершение таких действий со стороны подсудимого не установлено.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах С.К. осужден к реальному лишению свободы по <данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Из исправительного учреждения подсудимый освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная судимость на момент совершения Стельмахом С.К. преступлений по настоящему делу в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых ему деяний, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно п. «б» ч. 3ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в невозврате денежного долга, действия подсудимого в момент совершения преступлений в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно указанное состояние опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым алкоголя, ослабило внутренний контроль за его поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить преступления.

В силу изложенного суд признает совершение Стельмахом С.К. самоуправства и убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по данным преступлениям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Стельмаха С.К. от общества, а потому считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к Стельмаху С.К. положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, чч. 1, 4 ст. 65, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении ему наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из всех обстоятельств содеянного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание Стельмаху С.К. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который является особо опасным.

В соответствии с п. «а»» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу Стельмах С.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-42), после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимому меру пресечения суд оставляет без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства приходит к следующему:

- брюки, полуботинки, куртку, мобильный телефон «Huawei» надлежит вернуть их владельцу – Стельмаху С.К. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке (т.3 л.д.144, 145);

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений с абонентского номера Стельмаха С.К., объяснение ФИО110 следует хранить при уголовном деле (т.3 л.д.145, 159).

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению следователя и суда.

За оказание такой помощи адвокатам из федерального бюджета было выплачено вознаграждение:

- за защиту на стадии предварительного расследования – 128520 рублей, из которых 6035 рублей адвокату Климовой И.В. (т.5 л.д.213), 5100 рублей адвокату Жданову В.А. (т.5 л.д.215), 3655 рублей адвокату Дерябину Д.С. (т.5 л.д.217), 16 235 рублей адвокату Феклистову А.Н. (т.4 л.д.81, т.5 л.д.219), 8585 рублей адвокату Островскому Г.Б. (т.5 л.д.221), 83810 рублей адвокату Бельскому А.В. (т.5 л.д.235), 2550 рублей адвокату Шарину С.В. (т.4 л.д.107), 2550 рублей адвокату Свириде М.М. (т.4 л.д.180);

- за защиту в ходе судебного разбирательства – 94292 рубля 20 копеек, из которых адвокату Бельскому А.В. 3655 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства и 3655 рублей за участие на предварительном слушании, 86982 рубля 20 копеек адвокату Голенищеву К.Е.,

а всего в общей сумме 222 812 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Стельмах С.К. просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку, по его мнению, инкриминируемых преступлений он не совершал.

Из материалов уголовного дела следует, что Стельмах С.К. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства от услуг назначенных ему защитников не отказывался.

Вместе с тем при проведении предварительного слушания (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый от услуг назначенного защитника отказался, выразив намерение защищать свои права и законные интересы самостоятельно, однако данный отказ не был принят судом в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В последующем в подготовительной части судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении уголовного дела по существу Стельмах С.К. указал, что он нуждается в помощи защитника по назначению суда, что и было обеспечено.

Таким образом, назначенный судом защитник – адвокат Голенищев К.Е. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу с согласия и по ходатайству подсудимого.

При таких обстоятельствах из общей суммы расходов (222 812 рублей 20 копеек), связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь Стельмаху С.К. по назначению, подлежит исключению только сумма в размере 3655 рублей, затраченная на оплату услуг адвоката Бельского А.В. при проведении предварительного слушания, поскольку подсудимый от услуг защитника на данной стадии судебного процесса отказался. Указанную сумму процессуальных издержек (3 655 рублей) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В то же время, разрешая вопрос о распределении оставшихся процессуальных издержек в сумме 219157 рублей 20 копеек, суд учитывает мнение сторон и исходит из того, что Стельмах С.К. осуждается к лишению свободы на определенный срок, он трудоспособен, иждивенцами не обременен, инвалидом не является, до заключения под стражу был трудоустроен и имел доход, в связи с чем располагает возможностью возместить затраты, связанные с оплатой труда адвокатов.

Каких-либо данных об имущественной несостоятельности подсудимого материалы уголовного дела не содержат, и Стельмахом С.К. в ходе судебного разбирательства такие сведения не представлены.

Таким образом, с подсудимого Стельмаха С.К. подлежат взысканию в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в сумме 219157 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, п. 3 ст. 350 и ст. 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стельмаха С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стельмаху С.К. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Стельмаху С.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на Стельмаха С.К. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Стельмаху С.К. определить исправительную колонию особого режима.

Исчислять Стельмаху С.К. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Стельмаху С.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Стельмаху С.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- брюки, полуботинки, куртку, мобильный телефон «Huawei» – вернуть их владельцу – Стельмаху С.К. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений с абонентского номера Стельмаха С.К., объяснение ФИО110 – хранить при уголовном деле.

Взыскать со Стельмаха С.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 219157 (Двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Бельскому А.В. за участие по назначению на стадии предварительного слушания, в размере 3655 (Три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.С. Саладин