Решение по делу № 33-7453/2022 от 22.08.2022

Судья Агаркова С.Н.                  Дело № 33-7453/2022

№ 2-2282/2022

64RS0045-01-2021-012544-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощниками судей Малаховой С.Е., Угрушевым Н.В., секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, ФИО1, Митину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Митина И.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Митина И.В., его представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Чернобровкиной Г.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Митину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 июля 2016 года между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор № 188779, по условиям которого Банк предоставил ФИО11 кредит на сумму 95 000 руб. под 21,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. <дата> ФИО11 умерла. По состоянию на 07 сентября 2021 года задолженность заемщика составляет 135 080 руб. 82 коп., из которых 59 853 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 76 227 руб. 52 коп. – просроченный основной долг. Наследниками ФИО11 являются ФИО1, Митин И.В., ФИО3.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года в размере 135 080 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 62 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года с ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законный представителя Чернобровкиной Г.В., Митина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года за период с 17 декабря 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 106 873 руб. 79 коп., из которых 45 508 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 61 365 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Митин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому истец является выгодоприобретателем, однако Банк не воспользовался правом на получение страховой выплаты. Полагает, что обращение Банка с иском по истечении трех лет с момента смерти заемщика способствовало увеличению размера долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2016 года между истцом и ФИО11 заключен кредитный договор № 188779, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму
95 000 руб. под 21,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 3.2 данного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 594 руб. 18 коп. не позднее 6 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 95 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

<дата> ФИО11 умерла.

Согласно наследственному делу № 107/2018 за 2018 год наследниками первой очереди после умершей ФИО11 являются ее внук ФИО3, <дата> года рождения, внук Митин И.В., <дата> года рождения, внучка ФИО1, <дата> года рождения, мать которых ФИО12 умерла
<дата>, подавшие нотариусу заявления о принятии наследства после умершей бабушки ФИО11, а также ФИО13, мать наследодателя, ФИО14, которые с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года по состоянию на 07 сентября 2021 года составляет 135 080 руб. 82 коп., из которых 59 853 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 76 227 руб. 52 коп. – просроченный основной долг.

Наследственное имущество состоит из 57/100 доли жилого <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>. Доля каждого наследника составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 57/100 долей на жилой дом и 1/5 доли на квартиру с учетом того, что свидетельства о праве на наследство не выданы и право собственности наследников на наследственное имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 544 721 руб. 76 коп., стоимость 57/100 долей дома составит 310 491 руб.
40 коп., доля каждого наследника в данном доме составляет 62 098 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 195, 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1, 1112, 1152, 1153, 1164, 1175 ГК РФ,
ст. 60 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с его наследников задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности за период с 17 декабря 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 106 873 руб.
79 коп., из которых 45 508 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 61 365 руб. 13 коп. – просроченный основной долг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом
ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на страхование по Программе добровольного страхования ФИО11 была застрахованным лицом в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») по программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 4 заявления от 06 июля 2016 года выгодоприобретателями в случае ее смерти, являются как ПАО «Сбербанк» в части непогашенной задолженности, так и наследники в остальной части.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств документы страхового дела ФИО11

Так 25 января 2021 года Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика.

Согласно справке-расчету от 05 февраля 2021 года № 1627 в связи с наступлением страхового случая по кредитному договору № 188779 от 06 июля
2016 года по состоянию на <дата> (дата страхового случая) остаток задолженности (включая срочную и просроченную задолженность) по кредиту составляет 76 227 руб. 52 коп., по процентам - 895 руб. 93 коп., а всего 77 123 руб.
45 коп.

Из объяснений ответчика Митина И.В. и его представителя Кузнецовой Е.А. следует, что наследникам ФИО11, принявшим наследство - ФИО3, Митину И.В., ФИО1, являвшихся к тому моменту несовершеннолетними, не было известно о наличии у умершей на дату смерти кредитной задолженности и договора страхования, узнали ответчики о наличии кредитного договора в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно письмам от 09 февраля 2021 года и 23 июля 2021 года, адресованным наследникам ФИО11, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило представить дополнительные документы по факту наступления страхового случая. При этом данные письма направлялись по адресу регистрации ФИО11: <адрес>, в том время как наследники умершей зарегистрированы по иному адресу: <адрес>.

Сведений о том, что по адресам регистрации наследников были направлены письма с просьбой предоставления дополнительных документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предоставило.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 02 ноября 2022 года № ЗНО0245780087 следует, что уведомление в адрес наследников ФИО11 было направлено
09 февраля 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни Банком, ни страховой компанией не были представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих факт направления указанных писем в адрес ответчиков, запрошенные судебной коллегией.

Из представленного заявления на страхование от 06 июля 2016 года следует, что ФИО11 разрешила любому врачу, любым организациям, оказывавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или
ПАО «Сбербанк России» направляло какие-либо запросы для выяснения дополнительных сведений по факту наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято платежное поручение № 611822 от 08 ноября 2022 года, согласно которому
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачено ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 77 123 руб. 45 коп. в качестве страхового возмещения по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года.

На основании вышеизложенных положений права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестности, которая согласно ст. 10 ГК РФ не должна нести для ответчиков негативные последствия по уплате задолженности, начисленной с момента смерти по 07 сентября 2021 года, при этом судебная коллегия учитывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО3, ФИО1, Митина И.В. задолженности по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года, с принятием в указанной части нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года в части взыскания с ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 (законный представитель Чернобровкина Г.В.), Митина И.В. задолженности по кредитному договору № 188779 от 06 июля 2016 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, Митину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 188779 от 06 июля 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи