Решение по делу № 8Г-12174/2024 [88-15520/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15520/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2023

УИД 23RS0015-01-2022-002540-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Супруна А.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Светланы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителей,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соломонова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравчук С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании страховым случаем установление ей инвалидности II группы и понуждении САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ООО КБ «Кубань Кредит» страховое возмещение в размере суммы основного долга на момент получения инвалидности 19 марта 2022 гожа - 2118635,33 рублей; о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 10051,07 рублей, уплаченной по кредитному договору №, процентов за период с 01 апреля 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере 229741,17 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что инвалидность Кравчук С.В. получила в марте 2022 года, в период пролонгации страхового полиса. Кравчук С.В. являлась страховым агентом САО «РЕСО-Гарантия», но она оформляла только полисы ОСАГО, с правилами добровольного страхования она ознакомлена не была. Истец Кравчук С.В. считает, что отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения, в связи с непризнанием случая страховым, является незаконным, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать понесенные ею убытки и судебные расходы.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года исковые требования Кравчук С.В. удовлетворены частично. Суд признал установление Кравчук С.В. инвалидности II группы страховым случаем и обязал САО «РЕСО-Гарантия» выплатить КБ «Кубань Кредит» страховое возмещение в размере суммы основного долга на момент получения инвалидности 19 марта 2022 года, в размере 2118635,33 рублей; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравчук С.В. убытки, в виде процентов за период с 01 апреля 2022 года по 01 апреля 2023 года в размере – 229741,17 рубль и неустойки в размере 10051,07 рубль по кредитному договору № от 13 августа 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 1296584,37 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и оплате экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскано - 1591376,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства - Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 26475,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Кравчук С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от
26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. В соответствии с договором страхования Кравчук С.В. была застрахована от наступления следующих рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы, инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. При этом согласно п. 1.8. Правил страхования под болезнью понимается нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования. В договоре страхования не было предусмотрено каких-либо заболеваний. Согласно справке МСЭ-2020 № от 19 марта 2022 года Кравчук С.В. была повторно поставлена II группа инвалидности на основании общего заболевания. В данном случае, по мнению страховщика, юридическое значение будет иметь только факт того, что сторонами не оговорено в договоре страхования наличие каких-либо заболеваний, развитие которых могло бы привести к наступлению страхового случая. Заболевание Кравчук С.В., послужившее основной причиной установления инвалидности застрахованному лицу, было впервые диагностировано истцу до заключения договора страхования, что в соответствии с условиями страхования не попадает под предусмотренное договором страхования событие, на случай наступления которого проводилось страхования (страховой случай). Кроме того кассатор указал, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельства, что Кравчук С.В. в период с мая 2017 года по апрель 2022 фактически являлась страховым агентом компании САО «РЕСО-Гарантия» и имела прямой доступ ко всем Правилам страхования страховщика.

В суд кассационной инстанции явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Соломонов В.Л.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 августа 2020 года между ООО КБ «Кубань Кредит» и Кравчук С.В. был заключен кредитный договор № и/к (ипотечный кредит), согласно условий которого Кравчук С.В. на приобретение жилого помещения были предоставлены денежные средства в размере 2182211 рублей под 9,99% годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика.

28 августа 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кравчук С.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней сроком с 29 августа 2020 года по 28 августа 2021 года. Согласно условий указанного договора страхования: застрахованными рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; страховая сумма определена в размере 2400432,1 рублей; в качестве выгодоприобретателей указаны: ООО КБ «Кубань Кредит» - в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору №-И/К от 13 августа 2020 года на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) и Кравчук С.В. - в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ООО КБ «Кубань Кредит» (по риску «Постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования») либо наследники застрахованного лица по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования»). Факт заключения договора страхования от несчастных случаев или болезней на указанных выше условиях подтверждается выданным САО «РЕСО-Гарантия» на имя Кравчук С.В. полисом «Заемщик» №SYS № от 28 августа 2020 года.

В связи с истечением срока действия полиса №SYS 1788082414 от 28 августа 2020 года, 18 августа 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кравчук С.В. на прежних условиях был заключен новый договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком с 29 августа 2021 года по 28 августа 2022 года, в подтверждение факта заключения которого (договора) Кравчук С.В. был выдан полис «Заемщик» №SYS 1788082414.

Согласно пункту 1.8 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д.Г. от 01.09.2020 за №, болезнью признается нарушением жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования.

09 июня 2021 года Кравчук С.В. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию; с 08 июля 2021 года по 30 июля 2021 года Кравчук С.В. находилась на стационарном лечении в паллиативном отделении Ейской центральной районной больницы с диагнозом: Е11.7 - сахарный диабет 2 типа.

19 марта 2022 года (в период действия договора страхования по полису №SYS № от 18 августа 2021 года) Кравчук С.В. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, что послужило основанием для ее обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Кравчук С.В., страховой организацией было сообщено о необходимости предоставления дополнительной медицинской документации для принятия решения по заявленному событию. Впоследствии, Кравчук С.В. была уведомлена об увеличении САО «РЕСО-Гарантия» сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая до получения запрошенных страховщиком документов и 08 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» Кравчук С.В. было отказано в выплате страховой суммы по договору страхования №SYS №, поскольку установление истцу инвалидности 2 группы было обусловлено диагнозом «сахарный диабет 2 типа», который был установлен истцу до 18 августа 2021 года (до даты заключения договора страхования), что исключает возможности признания заявленного события страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что правовые основания для проведения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности возникли в период действия страхового полиса от 28 августа 2020 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании страховым случаем установление Кравчук С.В. инвалидности II группы и возложил на страховую организацию обязанности выплатить выгодоприобретателю - ООО КБ «Кубань Кредит» страховое возмещение в размере суммы основного долга на момент получения инвалидности. С учетом удовлетворения основного требования истца городской суд удовлетворил производные требования Кравчук С.В., а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С выводами судов нижестоящих инстанций, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В договоре страхования (полис № SYS1788082414) 18.08.2021 и Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом ген.директора общества от 01.09.2020 за № 411, содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно пункту 1.8 Правил страхования под болезнью понимается нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3. и 5.3.4 Правил страхования предусматривает в качестве страхового риска постоянную утрату трудоспособности застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате только тех заболеваний, которые впервые были диагностированы в период действия договора страхования.

Согласно пунктам 5.7 и 5.7.8 Правил страхования не признаются страховым случаем события, предусмотренные пунктом 5.3 наступившие в результате предшествующих им состояний и последствий.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также условий Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом ген.директора общества от 01.09.2020 за № 411, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно быть обусловлено независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования, и заболеванием, которое впервые было диагностировано застрахованному лицу в период действия заключенного договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно, исходя из условий договоров добровольного страхования № № от 28.08.2020 и № от 18.08.2021, не согласились с доводами истца о пролонгации страховщиком 18.08.2021 договора страхования №№ от 28.08.2020, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Кравчук С.В., и пришли к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора страхования (полис № №) от 28.08.2020, между САО «РЕСО-Гарантия и Кравчук С.В. 18.08.2021 был заключен новый договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на иной период с 29.08.2021 по 28.08.2022, в связи с чем, страхователю страховщиком был выдан новый полис №. Отсутствие подписи страхователя в заявлении Кравчук С.В., адресованного страховой компании, на заключение договора страхования от 18.08.2021, как и совпадение номеров полисов страхования от 28.08.2020 и 18.08.2021 об обратном не свидетельствует, так как заключение 18.08.2021 договора добровольного страхования, подтверждается подписями сторон - представителя САО «РЕСО-Гарантия» и страхователя Кравчук С.В., в полисе добровольного страхования № 18.08.2021, содержащего существенные условия заключенного сторонами договора добровольного страхования, уплатой страхователем страховщику страховой премии; надлежащих доказательств наличия между сторонами соглашения (в письменной форме) о пролонгации договора добровольного страхования № № от 28.08.2020 материалы гражданского дела не содержат.

Не подписание страхователем Кравчук С.В. заявления на страхование от несчастных случаев или болезней от 18.08.2021, и, как следствие, не сообщении страховщику о болезнях, перечисленных в бланке данного заявления, с учетом заявленных исковых требований не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае судам надлежало установить юридически значимые обстоятельства, был ли заключен новый договор добровольного страхования и каковые его существенные условия, в том числе какие события отнесены страховщиком и страхователем к страховым случаям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28.11.2023 обратила внимание на то, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить обстоятельства заключения сторонами договора личного страхования от 18.08.2021, его условия, права и обязанности сторон, в частности, надлежащим ли образом Кравчук С.В. была ознакомлена с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденными приказом ген.директора общества от 01.09.2020 за № 411, (далее Правила страхования ), действующими на дату заключения договора и являющимися его неотъемлемой частью, при этом указав на то, что работа Кравчук С.В. в период с мая по апрель 2022 г. страховым агентом САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствует о надлежащем ознакомлении потребителя с вышепоименованными Правилами добровольного страхования при заключении спорного договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суду надлежало оценить представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и дать оценку доводам истца о том, что при заключении договора страхования и подписании полиса № от 18.08.2021 она не была ознакомлена с Правилами страхования, и доводам ответчика, о том, что страховщик надлежащим образом ознакомил страхователя при заключении договора с Правилами страхования.

Между тем, доводы ответчика о том, что страхователь Кравчук С.В. при заключении договора страхования была надлежащим образом ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует запись в полисе № от 18.08.2021 «с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила получил.» и подпись Кравчук С.В., подлинность которой подтверждена заключением судебной экспертизы, надлежащей оценки судов не получили. Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства того, с какими именно Правилами страхования была ознакомлена Кравчук С.В. (согласно тексту полиса № от 18.08.2021) и какие Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования от 18.08.2021, она получила, не были поставлены на обсуждение сторон, мотивированных выводов суда по данному поводу в судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 28.11.2023 по настоящему гражданскому делу, в результате чего вновь не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Кроме того, с учетом буквального толкования условий заключенного договора страхования, содержащихся в полисе № от 18.08.2021 и Правилах кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия» (на дату заключения договора), суду необходимо было дать оценку возражениям ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что инвалидность II группы установлена Кравчук С.В. в результате болезней, которые были диагностированы до заключения договора добровольного страхования от 18.08.2021, в связи с чем, заявленное событие не относится к страховому случаю.

Однако, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно: установлена ли нетрудоспособность истца - инвалидность II группы, в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования № от 18.08.2021, либо в результате заболеваний, которые диагностированы истцу после его заключения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, а также лицо, в отношении которого проводится экспертиза (часть 1 статьи 10).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в данном случае в области медицины, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую при наличии ходатайств сторон в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан провести в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы /т.1 л.д. 172, 176/, которое надлежащим образом судом, как того требует ст. 79 ГПК РФ, разрешено не было; объекты, необходимые для экспертного исследования, в том числе медицинская документация (поликлинические амбулаторные карты, истории болезни стационарного больного, дело СМЭ по установлению истцу инвалидности и иная медицинская документация) не истребованы.

Таким образом, суд уклонился от получения надлежащего доказательства, для подтверждения юридически значимых обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, нарушения нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 А.В. Супрун

                                    А.М. Яковлев