Решение по делу № 33-2096/2020 от 13.07.2020

    Судья Струкова П.С.                                                                                 дело № 13-388/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-2096/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2020 года                                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе             Пинской И.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                       22 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Пинской И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года по гражданскому делу по иску Пинской И.В. к ГУ УПФ РФ в                      г. Севастополе (Межрайонное) о возложении обязанности включения в трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                    Пинской И.В. – Монько С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Пинская И.В. обратились в суд с заявлением и просила о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.06.2018 г. по новым обстоятельствам, мотивируя требования наличием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 720-О, по жалобе Пинской И.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя».

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Пинская И.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом ее доводов, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.                       № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом, как указывалось выше, закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая заявленные Пинской И.В. требования о пересмотре состоявшегося 25.06.2020 г. по делу решения, суд первой инстанции указал заявительнице на то, что поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 720-О, на которое она ссылается, не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, ранее принятых в отношении нее, а также не содержит выводов о не соответствии Конституции РФ закона, примененного судом в решении, о пересмотре которого ею заявлено, то оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и, анализируя доводы заявительницы, считает, что они по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Однако, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований данного заявления                     основанными на законе.

Доводы частной жалобы на существо обжалуемого определения не влияют, основанием к его отмене не являются, поскольку, по сути, повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которым суд дал верную правовую оценку.

Ссылок на обстоятельства, которые подтверждают незаконность обжалуемого определения либо опровергают его выводы, в частной жалобе не приведено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии определения не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пинской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          И.А. Анашкина

                                                                                                      Е.В. Козуб