Решение по делу № 2-4143/2023 от 02.06.2023

2-4143/2023                             УИД 50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2

представителя ответчика СНТ «Дубрава» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании незаконными и недействительными решений общих собраний, проведенных в СНТ «Дубрава», недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ, на которых рассматривались вопросы о работе правления СНТ, отчете ревизионной комиссии, утверждении приходно-расходной сметы на очередной период, сметы на ремонт дороги, о внесении изменений в Устав СНТ, о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ. Истцы считают, что собрания проведены с нарушением установленной законом процедуры и принятые на собрании решения нарушают их права. Ответчиком нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, а также не предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планировавшихся к рассмотрению на общих собраниях. Отсутствовал кворум для проведения собраний. Решения, принятые на общих собраниях, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям действующего законодательства, голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества осуществлено лицами, не являющимися членами товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать решения общих собраний членов СНТ «Дубрава», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив их по существу. ФИО2 и ФИО3 указали, что никогда не являлись членами товарищества, документы об их принятии в члены товарищества отсутствуют. Вместе с тем, ФИО2 пояснил суду, что в 2013 году он являлся председателем правления товарищества, а ФИО3 указал, что одно время входил в правление товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» - ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истцы оспаривают все общие собрания, проводимые товариществом, предпринимают попытки срыва собраний, однако в данном случае все установленные законом процедурные требования были соблюдены, оснований для признания решений общих собраний не имеется. Указала, что ФИО1 являлся членом товарищества на момент проведения оспариваемых собраний. Полагала, что истцы намеренно вводят суд в заблуждение относительно своего участия в товариществе, утверждая, когда им необходимо, что они являются его членами, а когда не нужно – то настаивают, что членами товарищества они не являются. Пояснила, что действующий в настоящее время председатель товарищества ФИО9 стал им только в 2021 году, до этого с 2015 года председателем являлся другой человек, а с 2001 года по 2010 год председателем товарищества был истец ФИО1 Первичные документы по принятию в члены товарищества собственников земельных участков не были переданы нынешнему правлению, в том числе и ФИО1 Реестр членов товарищества составлен путем опроса собственников земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубрава» было проведено общее собрание членов товарищества в очной форме.

Повестка собрания содержала вопросы о приеме в члены СНТ «Дубрава» новых членов, принудительном прекращении членства в связи с неуплатой взносов в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, отчете председателя товарищества ФИО9 о работе правления и исполнении приходно-расходной сметы, отчете ревизионной комиссии товарищества, утверждения приходно-расходной сметы на очередной период, рассмотрения сметы на ремонт дороги, необходимости углубления пожарного водоема, внесении в Устав товарищества дополнений и изменений, разное.

Согласно представленному СНТ «Дубрава» реестру членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляло 61 человек.

Из регистрационного списка голосующих членов СНТ «Дубрава» на собрании ДД.ММ.ГГГГ (указание на дату ДД.ММ.ГГГГ суд полагает опиской, что подтвердила представитель ответчика и не оспорено истцами, общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось) следует, что истцы в листе регистрации не расписывались.

Как они пояснили, они присутствовали на данном собрании, однако зарегистрироваться им не дали.

Вместе с тем, они были включены правлением товарищества в список членов СНТ «Дубрава», в отдельном списке лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, они отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ также состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором решались вопросы о проведении ремонта дороги и утверждении размера разового целевого взноса, утверждении разового целевого взноса на благоустройство места для сбора мусора. На этом же собрании было принято решение об исключении из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении ФИО1 из членов товарищества, решено считать ФИО1 постоянным членов товарищества и вернуться к вопросу об его исключении на следующем собрании.

Согласно реестру и регистрационному листу количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 66 человек, а количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 8 человек.

При этом в данном собрании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовали, о чем свидетельствуют их личные подписи в регистрационных списках.

Оценивая доводы истцов об их членстве в товарищества, суд исходит из следующего.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из членов СНТ «Дубрава».

Возражения по данному вопросу подал только ФИО1, в отношении которого на последующем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении данного вопроса из протокола предыдущего общего собрания. ФИО2 и ФИО3 никаких возражений относительно их исключения ни на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (на котором они по их же словам присутствовали, однако в регистрационном листе не расписались), ни впоследствии, как ФИО1, не заявили.

Кроме того, членство ФИО2 и ФИО3 в СНТ «Дубрава» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при истцы на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись членами СНТ «Дубрава», а на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества являлся только ФИО1, что подтверждается, в том числе регистрационными списками.

Разрешая требования истцов о признании решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях, недействительными по мотиву отсутствия необходимого кворума, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из представленных протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных списков, оригиналов доверенностей, реестров членов СНТ «Дубрава» следует, что кворум на данных собраниях имелся.

Возражения истцов относительно наличия кворума основываются на самостоятельном определении истцами, кто является членом СНТ «Дубрава», а кто нет.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полагает членами товарищества только пять человек, которые изначально были в товариществе с 90-х годов, то есть с момента его образования.

ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию ФИО1, указывая, что председатель СНТ «Дубрава» ФИО9 включил в список членов товарищества лиц, доказательства принятия которых в члены товарищества отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает в данном случае доводы представителя ответчика о том, что по независящим от нынешнего правления товарищества причинам, в СНТ «Дубрава» отсутствуют первичные документы – заявления о принятии граждан в члены товарищества, соответствующие решения общих собраний.

Указанное, как утверждает представитель ответчика, связано, в том числе, и с тем, что в период с 2001 по 2010 год председателем СНТ «Дубрава» являлся истец ФИО1, а затем иной председатель, также не передавший имеющиеся у него документы новому правлению.

Как следует из объяснений представителя ответчика, реестр членов товарищества пришлось вынужденно составлять путем личного опроса собственников земельных участков относительно их членства в товарищества.

Суд принимает данные пояснения представителя ответчика, учитывая, что кроме истцов, ни один из собственников других земельных участков в товариществе (кроме ФИО6 и ФИО7) не оспаривали факт своего членства в нем, доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд полагает, что кворум при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелся, и собрания были правомочны принимать оспариваемые решения.

О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений.

Указанное подтверждается и личными пояснениями истцов о том, что они присутствовали на собраниях, но в первом случае им не дали зарегистрироваться.

Ссылки истцов на то, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходная смета на очередной период была утверждена без финансового обоснования, несостоятельны.

Судом установлено, что финансово-экономическое обоснование вместе со сметой предлагалось для изучения собственниками земельных участков в СНТ «Дубрава» еще до начала общих собраний, решения которых оспариваются истцами, вся информация находилась стенде товарищества вместе с повесткой собрания. Истцы не были лишены возможности ознакомиться со сметой и обоснованием до ее рассмотрения общим собранием.

То обстоятельство, что истцы не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о несоответствии проведенного собрания, в том числе рассмотрении на нем вопроса об утверждении сметы, действующему законодательству.

Более того, суд полагает, что истцами не доказан факт препятствия им со стороны правления товарищества в участии в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где они имели возможность заявить свое несогласие с вопросами повестки дня, учитывая пояснения истцов, что они фактически там присутствовали.

В собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы участвовали, что следует из регистрационного списка и само по себе их несогласие с размером целевого взноса не влечет за собой недействительность принятого на собрании решения, учитывая, что против данного взноса проголосовало только три человека, а за – 45 человек.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общие собрания членов СНТ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истцов нарушены при проведении собрания не были.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   подпись                                                      Е.С. Титова