Решение по делу № 2-382/2021 от 11.01.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                 <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К.,

при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева А. А. к ООО "Ставрополь-Лада" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мержоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных денежных средств в размере 585 600 руб. 00 коп., разницы между ценой товара - 20 300 руб. 00 коп., установленной договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки в размере 1 % от цены товара (6 059 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от цены товара со дня следующего после вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 53000 руб. 00 коп. в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги и экспертизу, и при удовлетворении исковых требований штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, 2018 г.в. по договору купли-продажи автомобиля № и комплектующие товары, использование которых по целевому назначению без основного товара невозможно, за что им было оплачено 585 600 рублей 00 копеек. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составлял 24 мес. или 50000 км пробега. В процессе кратковременной эксплуатации в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток: множественные трещины лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, а также трещин металла на центральных стойках. Истец несколько раз обращался к ответчику с устным требованием поменять автомобиль или вернуть оплаченные денежные средства, но ответчиком данное требование выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью, за что оплатил 8 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также возместить стоимость юридических услуг. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет производственные недостатки ЛКП. За проведение экспертизы было оплачено 45 000 руб. 00 коп. В ответе на претензию ответчик предложил истцу, предоставить автомобиль на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, ответчиком установлено наличие коррозии на кузове автомобиля. После проверки качества и на момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил часть исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 671 900 руб. 00 коп. - стоимость автомобиля, неустойку в размере 1 % от цены товара (6 719 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня следующего после вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Истец Мержоев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мержоев Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь-Лада» по доверенности Атаян Р.Р. в судебном заседании исковые требования Мержоева А.А. не признал по основаниям, изложенным в возражении и дополнениям к возражениям на исковое заявление, в иске просил отказать.

Представитель соответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Муратбеков М.К. в судебном заседании исковые требования Мержоева А.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль LADA 213100, LADA 4X4, VIN: № по договору купли-продажи автомобиля № от 03.03.2018г. и комплектующие товары, использование которых по целевому назначению без основного товара невозможно, за что им было оплачено 585 600 рублей 00 копеек. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составлял 24 мес. или 50000 км пробега

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, что следует из экспертного заключения № от 16.03.2018г., проведенного ИП Швецовой М.М.

Автомобиль использовался истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, проходил плановое гарантийное техническое обслуживание.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. Среди прочих к ним отнесены: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истец обращался к стороне ответчика с требованием (о расторжении) об отказе от исполнения договора купли продажи товара, однако ответчик требования истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику ООО «Ставрополь-Лада» письменную претензию, в которой потребовал, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и возместить расходы, понесенные на юридические услуги.

В ответ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № попросил для удовлетворения претензии предоставить автомобиль для проверки качества.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль и была проведена проверка качества, ответчиком установлено наличие коррозии на кузове автомобиля. После проверки качества и на момент подачи искового заявления требования истца ответчиком не выполнены.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Представителем ответчика ООО «Ставрополь-Лада» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической (специализированной химической) экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка консалтинг аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС/02/2020 в автомобиле LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Экспертами установлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты.

К эксплуатационным недостаткам относятся:

В процессе эксплуатации были повреждены, после чего был произведен локальный ремонт и окраска с нарушением технологии производителя следующих элементов:

- облицовки капота в передней и правой части;

- крыла переднее правое в передней части;

- панели передка в правой нижней части;

- облицовки двери задка в нижней левой части.

А так же экспертами обнаружены единичные сколы на ЛКП на некоторых элементах, образовавшиеся при механическом воздействии небольших по размеру предметов (например, камней), иных следообразующих объектов.

Царапина на ЛКП боковины правой за крышкой люка топливного бака, образовавшихся при движении, наиболее вероятно, гибкого либо незакрепленного относительно опорной поверхности следообразующего объекта (например, ветвей деревьев).

Сколы и отслоения ЛКП панели боковины задней правой в местах касания с люком наливной горловины топливного бака.

К производственным недостаткам относятся:

Покрытие окантовок фар головного освещения по всей поверхности отслаивается, фиксируется обильный выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

В неразъемных сварных соединениях кузова имеются трещины и кратеры на ЛКП, вспучивание и отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии:

- левой и правой передней угловой части передней панели крыши и рамы ветрового окна;

- левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей;

- передней и средней панели крыши;

- средней и задней панели крыши;

- передней и средней панели боковин в задней верхней части проемов передних боковых дверей;

- задней нижней части передних крыльев и передней нижней части передних панелей боковин;

- средней и задней панели боковин в передней нижней части проема окон задней боковины.

Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней с образованием извилистых трещин параллельных торцам соединяемых деталей шириной до 0,1 мм, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии:

- в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью передних крыльев;

- в месте соединения средней и задней панелей боковины правой в задней нижней части проема двери задней правой.

Непрокрас, наличие неровностей на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета по кромкам деталей, не удаляемых путем протирки или промывания на кромке задних панелей боковин в передней нижней части в местах соединения со средними панелями боковин, по кромкам окон каркаса двери задка в нижней части детали.

Непрокрас, вспучивание и растрескивание ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии в местах соединения каркаса и облицовки двери задка в верхней части.

Повреждение ЛКП в местах нахождения фиксаторов металлических С-образных окантовок опускных стекол боковых дверей с образованием очагов коррозии металла по периметру проемов, вспучиванием и локальным отслоением покрытия.

На боковинах в верхней части проема обоих задних боковых дверей, на задней панели крыши над уплотнителями обнаружены участки выхода продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

Трещины на поверхности мастичных швов и ЛКП в месте соединения рамы ветрового окна с верхней задней частью передних крыльев и в месте соединения средней и задней панелей боковины правой в задней нижней части проема двери задней правой.

Непрокрас, наличие неровностей на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета по кромкам деталей на кромке задних панелей боковин в передней нижней части в местах соединения со средними панелями боковин.

Повреждение ЛКП в местах нахождения фиксаторов металлических С-образных окантовок опускных стекол боковых дверей с образованием очагов коррозии металла по периметру проемов, вспучиванием и локальным отслоением покрытия является следствием конструктивного дефекта.

Надрезы ЛКП на боковинах в верхней части проема обоих задних боковых дверей, на задней панели крыши над обивкой потолка.

Признаки, свидетельствующие о намеренном повреждении ЛКП транспортного средства, повреждении его силовой структуры не выявлены. Дефекты производственного характера по объему и локализации аналогичны с правой и левой стороны автомобиля. Следовательно, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами ЛКП отсутствуют.

Для устранения коррозионных повреждений, очагов щелевой коррозии в полном объеме следует произвести разъединение несъемных деталей кузова, разрушить сварочные швы и далее произвести комплекс работ по обработке поверхностей. В противном случае, после ремонтной окраски, неустраненные очаги щелевой коррозии неизбежно приведут к повторному проявлению дефектов ЛКП.

Таким образом, устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA», которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно.

Для удаления очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях деталей кузова необходима одновременная замена деталей, который влияют на структурную целостность кузова:

- рамы ветрового окна;

- передней, средней и задней панелей крыши;

- обеих задних угловых панелей;

- передней, средней и задней панелей боковин с обеих сторон.

Проведение кузовного ремонта такого объема в условиях станции технического обслуживания с соблюдением всех требований установленных заводом-изготовителем в технической документации невозможно.

Исходя из изложенного, для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях кузова исследуемого автомобиля необходима его замена на аналогичное новое транспортное средство, конструкция кузова которого исключала бы возникновение подобных дефектов.

Производственные недостатки, описанные в судебной экспертизе идентичны недостаткам ЛКП, которые указаны в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и которые описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценка консалтинг аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС/02/2020.

Установлено, что заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены к моменту предъявления иска в суд и к моменту вынесения решения по делу. Имеющиеся в автомобиле недостатки ЛКП носят производственный характер. Наличие данных недостатков подтверждено досудебной экспертизой и заключением судебных экспертов, указанные недостатки носят производственный характер в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком по претензии истца.

Поскольку требование истца ответчиком в 10-дневный срок после проведения проверки качества выполнены не были, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Наличие иных недостатков в автомобиле не производственного характера, исходя из предмета и основания иска, не имеют правового значения, при наличии других подтвержденных заключением судебной экспертизы недостатков производственного характера – наличие коррозии, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде выхода продуктов коррозии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, 2018 г.в. №, в результате исследования установлены множественные недостатки (дефекты) в виде трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в ООО "Ставрополь-Лада", в результате проверки качества установлены ржавчины на кузове автомобиля. Судебная экспертиза в ООО «Оценка консалтинг аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС/02/2020 данные дефекты ЛКП подтвердила. Вместе с тем экспертами были выявлены и другие производственные недостатки ЛКП.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостатки ЛКП, о которых истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара существенный недостаток определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостатки ЛКП в автомобиле носят существенный характер.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 585 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в цене товара являются обоснованными и, с учетом представленных по делу доказательств о том, что на момент разрешения спора стоимость автомашины составляет в сумме 671 900 руб. 00 коп., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля вместе с разницей в размере 671 900 руб. 00 коп.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом автомобиль на проверку качества ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), со дня следующего после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истцом по настоящее время автомобиль эксплуатируется в личных целях, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия нарушения прав потребителя, период нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере фиксированной суммы 335 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимы для подтверждения исковых требований.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 554 руб. 25 коп.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом в адрес соответчика АО «АВТОВАЗ» не направлялась претензия с требованиями, аналогичными исковым, то исковые требования Мержоева А.А. к АО «АВТОВАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Мержоева А. А. к ООО "Ставрополь-Лада" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор купли-продажи № от 03.03.2018г. автомобиля LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, 2018 г.в., заключенный между Мержоевым А. А. и ООО «Ставрополь-Лада».

3. Взыскать с ООО "Ставрополь-Лада" в пользу Мержоева А. А. стоимость автомобиля LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, 2018 г.в., согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с разницей в стоимости соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 671 900 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 335 950 (триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., всего 1 270 850 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО "Ставрополь-Лада" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 554 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп.

5. В остальной части иска – отказать.

6. Обязать истца Мержоева А. А. возвратить ответчику ООО "Ставрополь-Лада" автомобиль LADA 213100, LADA 4X4, VIN: №, 2018 г.в.

7.Исковые требования Мержоева А. А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                         Л.К.Цечоева