Решение по делу № 11-21/2021 от 25.03.2021

Производство № 11-21/2021

УИД 44MS0013-01-2020-002665-56

Апелляционное определение

«27» апреля 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назаренко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Назаренко С.А. В обоснование указали, что 24 октября 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Назаренко С.А., и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Назаренко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 21 800 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом ответчик не исполнил требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Полагает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок. Просят взыскать с Назаренко С.А. 21 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Назаренко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделал вывод о необоснованности требований заявленных к ответчику. Суд указал, что положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению с 1 мая 2019 г., в то время как ДТП произошло после этой даты. Этот вывод неверен. Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен – 29.03.2019, то есть до 01.05.2019. Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение в применении нор материального права.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Назаренко С.А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ярославле, извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права.

Так, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 24.10.2019 в 16 час. 10 мин. на автодороге Вологода – Новая Ладога, на участке автодороги, расположенном в Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Назаренко С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л

Ответственность владельца транспортного средства Л на момент ЛТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № сроком действия договора с 11 час. 13 мин. 30.05.2019 по 23 час. 59 мин. 29.05.2020.

Согласно извещению о ДТП от 24.10.2019, подписанному Назаренко С.А. и Л ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Назаренко С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 03.04.2019 по 23 час. 59 мин. 02.04.2020.

Из вышеприведенного извещения о ДТП усматривается, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, при этом Назаренко С.А. признал вину в произошедшем ДТП.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевший Л 25.10.2019 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, согласно акту о страховом случае от 28.10.2019, признав ДТП страховым случаем, и с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 549941.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.11.2019 № ПР9770967.РМ.1 перечислило деньги в сумме 21 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 № 027826.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г., а именно 29 октября 2019 г., ДТП произошло 24 октября 2019 г., что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назаренко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д.