Решение по делу № 22-2077/2022 от 09.06.2022

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2077

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитников – адвоката Песковой Т.В. в интересах осужденного Лукина И.А., адвоката Мирошникова А.С. в интересах осужденной Кауновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Новодвинска Обухова А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 года, которым:

Лукин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 31 октября 2019 года <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 июня 2021 года на основании постановления <данные изъяты> от 28 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 31 октября 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 31 октября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каунова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

на период испытательного срока осужденная обязана являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

С Лукина И.А. и Кауновой Т.А. в солидарном порядке взыскано 15000 рублей 81 копейка в пользу потерпевшей Р.

С Лукина И.А. в пользу потерпевшей Р. взыскано 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Песковой Т.В., просившей об отмене приговора, выступление адвоката Мирошникова А.С., возражавшего против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, выступление прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей апелляционное представление и дополнение, судебная коллегия

установила:

Лукин И.А. в период с 10 по 15 июля 2021 года в <адрес> тайно похитил сумку Р., в которой находились мобильный телефон стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги 1000 рублей и кредитная карта банка, всего имущества общей стоимостью 5000 рублей.

15 июля 2021 года Лукин И.А. и Каунова Т.А., вступив в преступный сговор, используя ранее украденную кредитную карту Р., совместно похитили 15000 рублей 81 копейку с банковского счета, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Лукин И.А. вину не признал, утверждал, что кредитной картой и деньгами с банковского счета распоряжалась Каунова Т.А., он к хищению не причастен.

Каунова Т.А. вину признала.

В апелляционном представлении прокурор города Новодвинска Обухов А.С.просит отменить приговор в части гражданского иска, так как, взыскав с Лукина И.А. ущерб в размере 5000 рублей, суд не учел, что телефон потерпевшей Р. возвращен.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос о дополнении описания действий Кауновой Т.А. сведениями о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании адвокат Пескова Т.В. поставила вопрос об отмене приговора по доводам, изложенным осужденным Лукиным И.А. в обращении к суду апелляционной инстанции, которые он озаглавил как возражения на апелляционное представление.

Осужденный оспаривает выводы суда о своей виновности, не согласен с размером наказания, которое считает чрезмерно суровым, и взысканием с него стоимости имущества потерпевшей. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом предвзято.

Лукин И.А. оспаривает сам факт утраты телефона потерпевшей и то обстоятельство, что он (Лукин) якобы выдал его сотруднику полиции. Стоимость имущества ничем не подтверждена. Обращает внимание, что уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ возбуждено спустя 4 месяца, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии заявления потерпевшей, так как хищения на самом деле не было.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности. Данных о предвзятом отношении со стороны суда представленные материалы не содержат. Доводы, которые осужденный Лукин И.А. выдвигал в свою защиту, проверены и мотивировано отклонены, как опровергнутые исследованными доказательствами.

Вина осужденных установлена на основании совокупности доказательств, каждое из которых получено в установленном законом порядке.

Так, из показаний Р. следует, что в июле 2021 года она вместе с Т. и Кауновой Т.А. посещала квартиру, где проживал Лукин И.А., забыла там свою сумку, в которой находились кошелек с деньгами и банковской картой, а также телефон. 15 июля 2021 года с ее банковского счета, привязанного в карте, были списаны деньги.

Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах, при которых она утратила свое имущество и его стоимости, у суда оснований не было. Дата возбуждения уголовного дела для оценки показаний потерпевшей значения не имеет.

Каунова Т.А. сообщила, что 15 июля 2021 года к ней пришел Лукин И.А. При нем находилась сумка потерпевшей, кошелек с деньгами и банковской картой. С его слов следовало, что это имущество Р. или Т., с которыми накануне они употребляли спиртные напитки. Она (Каунова) согласилась на предложение Лукина И.А. потратить деньги с банковской карты. В тот же день вместе с Лукиным И.А. они за счет денежных средств потерпевшей приобрели различные товары, часть денежных средств обналичили через банкомат.

Показания Кауновой Т.А. судом проверялись и признаны достоверными, поскольку их подтверждают записи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие использование осужденными банковской карты для покупок и снятия денег в банкомате.

Сотрудник полиции Д. проводил проверку по заявлению потерпевшей о хищении. При выяснении обстоятельств произошедшего Лукин И.А. передал ему телефон Р.

Данный телефон изъят у Д. протоколом выемки, признан по делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшей.

Указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им действий.

Установленная судом стоимость похищенного имущества завышенной не является. Значительность ущерба, причиненного хищением с банковского счета, вытекает из того факта, что потерпевшая в результате преступления осталась без средств. Хищение с банковского счета совершено Кауновой Т.А. и Лукиным И.А. совместно, о чем между ними состоялась договоренность до начала преступных действий.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Лукина И.А. по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, Кауновой Т.А. – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Что касается обстоятельств, изложенных в дополнительном апелляционном представлении, то судебная коллегия отмечает, что оно подано 27 мая 2022 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, поэтому содержащееся в нем требование об ухудшении положения осужденной Кауновой Т.А. в соответствии ч.4 ст. 389.8 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем в нем правильно обращено внимание, что при описании преступного деяния, суд не указал о нахождении Кауновой Т.А. в состоянии опьянения.

Поскольку суд не счел данное обстоятельство, имеющим значение при совершении преступления, из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Кауновой Т.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая наличие в действиях Лукина И.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел конкретных мотивов принятого решения. Поэтому данное отягчающее обстоятельство у Лукина И.А. также следует исключить.

Вносимые в приговор изменения являются основаниями для смягчения осужденным наказания, вид и размер которых судебная коллегия определяет с учетом иных приведенных в приговоре обстоятельств.

При разрешении гражданского иска суд на основании положений статей 1064 и 1080 ГКРФ правомерно взыскал с осужденных сумму, похищенную с банковского счета потерпевшей, в солидарном порядке.

В то же время при взыскании с осужденного Лукина И.А. ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что гражданский иск потерпевшей заявлен на полную сумму хищения без учета стоимости возвращенного ей телефона. В этой связи сумму взыскания следует снизить до 2000 рублей.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2022 года в отношении Лукина И.А. и Кауновой Т.А. изменить,

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Лукина И.А. и Кауновой Т.А., совершение ими преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

снизить Кауновой Т.А. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Кауновой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

на период испытательного срока обязать Каунову Т.А. являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа,

снизить Лукину И.А. наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лукину И.А. 2 года 4 месяца лишения свободы,

на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Лукину И.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 31 октября 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Лукину И.А. к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 31 октября 2019 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

снизить сумму взыскания с Лукина И.А. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, до 2000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

А.Ю. Андряков