Решение по делу № 33-1361/2018 от 23.01.2018

Судья Рыжова Т.В. дело №33-1361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лопатиной Натальи Петровны к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - Василенко М.В.

на решение Лесосибирского городского суда от 03 октября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Лопатиной Натальи Петровны к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу Лопатиной Натальи Петровны неосновательное обогащение в размере 284 880 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 286 880 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 048 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лопатиной Н.П. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расторжении договора займа.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2013 между Л.А.А. и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым Л.А.А. предоставлены кредитные средства на приобретение квартиры по ипотечному кредитованию. В счет обеспечения исполнения договора займа между Л.А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (личного и имущественного), выгодоприобретателем по которому является ответчик. <дата> Л.А.А. умер. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате. Решением Лесосибирского городского суда от 29.09.2016 смерть Л.А.А. признана страховым случаем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика взыскана страховая сумма в размере 1 007 126,49 руб. После смерти Л.А.А. Лопатина Н.П., желая предотвратить иск кредитора о взыскании задолженности по просроченному кредиту, с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года производила уплату платежей по кредиту (20 раз по 14 244 руб. (всего на сумму 284 880 руб.)). Ответчик без законных оснований принял от нее платежи по кредитному договору. Данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того Лопатиной Н.П. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» неосновательное обогащение в сумме 284 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., досрочно расторгнуть договор займа от 17.09.2013 № в связи с наступлением страхового случая.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - Василенко М.В. просит отменить решение суда. Указывает, что, несмотря на решение суда от 29.09.2016, которым смерть Л.А.А. признана страховым случаем и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика взыскана страховая сумма в размере 1 007 126,49 руб., данные денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа не поступали. Поступавшие от истицы денежные средства (284 880 руб.) зачислялись в счет исполнения обязательств по договору займа, оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется. Считает, что с учетом объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, объема искового заявления, расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, явно завышены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между Л.А.А. (заемщик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Л.А.А. предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб., по 31.08.2023, под 12,30% годовых.

Согласно п. 1.2. указанного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Л.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

ипотека недвижимого имущества в силу закона;

страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец;

страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залогодержателем квартиры и владельцем закладной по договору займа от 17.09.2013 № является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Л.А.А. и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование); страховым случаем является, помимо прочего смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Пунктом 4.1. указанного договора страховая сумма предусмотрена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на 10%.

<дата> Л.А.А. умер.

Наследниками Л.А.А. первой очереди являются его супруга Лопатина Н.П. и его мать Л.Л.И.

Судом установлено, что на день смерти Л.А.А. заем по договору займа от 17.09.2013 не возвращен, задолженность на день смерти составила 915 569,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 29.09.2016 смерть Л.А.А. признана страховым случаем по договору страхования от 17.09.2013 №, по указанному договору страхования с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана страховая сумма в размере 1 007 126,49 руб.

Судом установлено, то после смерти Л.А.А. с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года платежи по договору займа в сумме 284 880 руб. (20 ежемесячных платежей по 14 244 руб.) внесла его супруга Лопатина Н.П.

04.05.2017 Лопатина Н.П. обратилась в адрес ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой просила возвратить неосновательное обогащение в сумме 284 880 руб.

В ответе на претензию от 30.06.2017 Лопатиной Н.П. было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что смерть должника не влечет изменения правового содержания обязательства перед Банком (в том числе в части начисления Банком процентов), которое должно осуществляться наследниками заемщика надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

04.05.2017 Лопатина Н.П. обратилась в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с заявлением о расторжении кредитного договора от 17.09.2013 №, заключенного между Л.А.А. и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», возврате неосновательного обогащения в размере 284 880 руб.

Указанное заявление было получено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»17.05.2017, оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

Удовлетворяя требования Лопатиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 880 руб., суд исходил из того, что после смерти Л.А.А. обязанность погасить оставшуюся часть кредита возникла у СПАО «Ингосстрах», с которым Л.А.А. при жизни заключил договор страхования (личного и имущественного), а Лопатина Н.П., осуществляя платежи по договору займа после смерти Л.А.А. ни в каких договорных отношениях с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не состояла, поэтому внесенные ею на счет ответчика денежные суммы является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда о том, что вся внесенная Лопатиной Н.П. сумма является неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, <дата> Л.А.А. умер.

Наследниками Л.А.А. первой очереди являются его супруга Лопатина Н.П. и его мать Л.Л.И.

После смерти Л.А.А. ежемесячно с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года платежи по договору займа вносила его супруга Лопатина Н.П. Всего было внесено 20 платежей на общую сумму 284 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 29.09.2016 смерть Л.А.А. признана страховым случаем по договору страхования от 17.09.2013 №, по указанному договору страхования с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана страховая сумма в размере 1 007 126,49 руб.

Согласно п. 4.1. договора страхования от 17.09.2013 № страховая сумма предусмотрена как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа (закладной), увеличенному на 10%.

В связи с тем, что страховая сумма покрывает только остаток задолженности страхователя перед выгодоприобретателем на день наступления страхового случая и не покрывает проценты за пользование заемными денежными средствами исковые требования Лопатиной Н.П. подлежат удовлетворению только в части - в размере суммы основного долга, уплаченной в период с 01.04.2015 по 01.11.2016 - 119 215,51 руб., составляющей разность между суммой внесенных платежей и процентов, начисленных на сумму основного долга, (284 880 руб. (сумма внесенных платежей) – 165 665,49 руб. (проценты)).

Безусловных доказательств того, Лопатина Н.П. не принимала наследство после смерти Л.А.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу Лопатиной Н.П. неосновательного обогащения подлежит изменению, с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу Лопатиной Н.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 119 215,51 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Лопатиной Н.П. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав Лопатиной Н.П. или посягательство на ее нематериальные блага, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Лопатиной Н.П. о расторжении договора займа от 17.09.2013 №, суд исходил из того, что фактически договор займа исполнен, остаток задолженности по договору займа погашен за счет страховой суммы, взысканной со страховой компании в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 29.09.2016, с учетом остатка задолженности Л.А.А. на день его смерти, в размере 1 007 126,49 руб.

Решение суда в части отказа в расторжении договора займа и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Частично удовлетворяя заявленные Лопатиной Н.П. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Лопатиной Н.П. с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу Лопатиной Н.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и не находит основания для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства в размере 1 007 126,49 руб., взысканные с СПАО «Ингосстрах», в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не поступали, ввиду чего оснований для признания внесенных Лопатиной Н.П. платежей по договору займа неосновательным обогащением не имеется, отклоняются Судебной коллегией, поскольку доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена или истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению ответчиком не представлено.

Кроме того, определением Лесосибирского городского суда от 30.11.2017 по заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 1 007 126,49 руб. в связи с необходимостью предъявления его к исполнению, поскольку исполнительный лист при пересылке был утерян. Таким образом, в настоящее время ответчик не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда от 03 октября 2017 изменить.

Взыскать с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в пользу Лопатиной Натальи Петровны неосновательное обогащение в размере 119 214, 51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - Василенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: