Решение по делу № 2-2123/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                  03 августа 2016 года

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Кочкина К.В.,

истца Шороховой А.В.,

представителя ответчика Куоза Л.Е., действующей на основании Устава,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шороховой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Шорохова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что <дата> приказом № она была уволена по сокращению численности или штата работников с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». <дата> истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>. Истец от этой должности не отказалась. Однако, <дата> приказом директора ООО «<данные изъяты> указанная ставка <данные изъяты> исключена из штатного расписания. Основание увольнения истца по сокращению численности или штата в приказе указано тяжелое финансовое положение. Истец же считает, что увольнение ее вызвано тем, что ранее она обратилась с заявлением в прокуратуру в связи с задержками выплаты заработной платы.

     В судебном заседании истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы за все время вынужденного прогула с <дата>.

     В судебном заседании истец Шорохова А.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, пояснив, что ошибочно указала период взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, просит взыскать заработную плату с <дата>, в установленный трудовым законодательством срок встала на учет в центр занятости населения, подтвердила в судебном заседании, что за первый и второй месяцы периода трудоустройства получила выходное пособие, на дату рассмотрения дела в суде претензий по оплате труда к ответчику не имеет. О своем решении перейти на должность продавца руководителя ООО «<данные изъяты>» в известность не ставила ни при вручении уведомления о предстоящем увольнении, ни в последующем, когда получила приказ директора об исключении ставки <данные изъяты> из штатного расписания ООО «<данные изъяты>». Подтверждает, что в период с <дата> по <дата> вакантных должностей в ООО «<данные изъяты>» не имелось, приема и увольнения работников в этот период не производилось. Членом профсоюза истец не являлась.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Куоза Л.Е., действующая на основании устава ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не находит, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в соответствии с приказом № от <дата> в связи с финансовым положением, отсутствием объемов работы должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания, <дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты> в связи с увольнением работника, истец при подписании уведомления о принятом решении перейти на должность <данные изъяты> не сообщила ни устно, ни письменно, сказав «посмотрим». В дальнейшем также не написала заявление о переводе на имеющуюся вакансию, <дата> директором ООО «<данные изъяты>» было принято решение об исключении должности <данные изъяты> штатного расписания, о чем издан приказ № от <дата>. Об издании приказа истец знала, поскольку все приказы в обязательном порядке доводились до <данные изъяты>. С конца <дата> года по <дата> истец находилась на листке не трудоспособности, по выходу истца с больничного она была уволена по сокращению численности или штата работников с выплатой всех положенных денежных сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежные средства истец получила в полном объеме при увольнении.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

    Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

     Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

     О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     Работодатель с письменного согласия имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

     В соответствии с ч.5 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

     В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода работника на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     Судом установлено, что Шорохова А.В. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме истца на работу (л.д. 41-43).

     Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в штатное расписание ООО «<данные изъяты>» внесены изменения, исключена должность <данные изъяты> (л.д.11).

      Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

       Представленные суду приказы об изменении штатного расписания, штатные расписания с <дата>, с <дата> и с <дата> свидетельствуют о реальном сокращении штатной единицы главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

       Как установлено из пояснений сторон, подтверждается материалами дела истцу <дата> было вручено уведомление о прекращении с ней после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудового договора в связи с сокращением штата. С уведомлением истец была ознакомлена лично под роспись <дата>. Также истцу была предложена имеющаяся на дату вручения уведомления вакантная профессия <данные изъяты>, о переводе на предложенную вакантную должность либо о необходимости рассмотрения истцом возможности о предстоящем переводе на предложенную вакантную должность руководителю ООО «<данные изъяты>» истец не сообщила, что подтверждено ею в судебном заседании.

       Приказом директора № от <дата> штатная единица продавца исключена из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» с <дата> (л.д. 13, 14).

       В соответствии с приказом № <дата> истец уволена в связи с сокращением ставки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

Во исполнение требований части 3 ст. 81 и ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Шорохова А.В. была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (<дата>), со штатным расписанием, действующим с <дата> истец ознакомлена персонально под роспись при увольнении <дата> (л.д. 15).

Вакантные должности в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> отсутствовали, приема и увольнения работников в ООО «<данные изъяты>» в указанный период не производилось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

       В период с <дата> (уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников) до <дата> (исключения из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» вакантной должности <данные изъяты>, о чем истцу было известно, не отрицалось истцом в судебном заседании) истец Шорохова А.В. имела достаточное количество времени для выражения своей воли для перевода на имеющуюся вакантную должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», письменное согласие истца о переводе на вакантную должность <данные изъяты> отсутствует.

      Истец членом профсоюзной организации не являлась.

      Доводы истца о том, что ее «убрали как неугодного руководителю работника» в судебном заседании ничем не подтверждены. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение Шороховой А.В. было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к истцу со стороны последнего.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шороховой А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                            С.Н. Боброва