Решение по делу № 33-5745/2024 от 18.04.2024

Судья – Коцур Е.В. (гр.д. №2-32/2024)

Дело № 33–5745/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-003846-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

с участием прокурора Целинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поспеловой Натальи Павловны к Белоглазову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Кунгурской городской прокуратуры на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснений представителя истца Осокина С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Поспелова Н.П. обратилась в суд с иском к Белоглазову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 127200 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате эвакуационных услуг 3500 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате госпошлины 3744 руб.. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля LADA 217030, регистрационный знак **. 21.10.2022 около 18 часов 50 минут на 4 км. а/д. Л. муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при управлении принадлежащим ей автомобилем в темное время суток, она допустила наезд на движущийся в попутном направлении мотоблок с прицепом, под управлением Белоглазова А.А. без световых приборов и опознавательных знаков. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, поскольку при той видимости на дорожном полотне, которая имела место в условиях ДТП, заметить не обозначенное световыми приборами другое транспортное средство она возможности не имела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а она различные травмы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2023, она признана виновной в совершении административного правонарушения, 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Пермского краевого суда от 05.04.2023, постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2023 оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023, постановление Л. городского суда Пермского края от 17.02.2023 и решение Пермского краевого суда от 05.04.2023, оставлены без изменения, её жалоба - без удовлетворения. Однако, полагает, что степень ее вины в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверялась и не устанавливалась. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет 127200 руб. (повреждения ТС свидетельствуют о наступлении его полной гибели). Кроме того указала, что в период с 21.10.2022 по 03.11.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: ***. Далее, в период с 04.11.2022 по 29.03.2023 проходила амбулаторное лечение, неоднократно посещала лечебное учреждение и различных врачей. В результате указанного происшествия, испытала серьезные физические и нравственные страдания, длительное время переживала из-за случившегося, по настоящее время полностью не восстановилась.

Судом постановлено решение, которым с Белоглазова А.А. в пользу Поспеловой Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101760 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поспеловой Н.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 509 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.10.2023 (операция: 2, дата: 17.10.2023 07:08:37).

В апелляционном представлении Кунгурская городская прокуратора Пермского края просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба, взысканного с ответчика. Приводит доводы о том, что судом не определена степень вины каждого из водителей, решение не мотивировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель истца Осокин С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2022 около 18 часов 50 минут на 4 км. а/д «Ленск-Веслянка» Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель П., являясь собственником автомобиля LADA 217030, регистрационный знак **, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотокультиватором Brait BR-80 под управлением водителя Белоглазова А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца LADA 217030, регистрационный знак ** получило механические повреждения, а истец различные травмы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность в их причинении Белоглазовым А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой ДТП от 21.10.2022; письменными объяснениями Поспеловой Н.П. и Белоглазова А.А. от 21.10.2022, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах столкновения транспортного средства и мотоблока, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля марки LADA 217030, регистрационный знак **; фототаблицей; протоколами 59БГ № **, 59БГ № ** об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.5 и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Белоглазова А.А. (дело об административном правонарушении в отношении Поспеловой Н.П. № 5-9/2023 – копии документов, исследованные судом первой инстанции приобщены в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с выводами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», изложенными в экспертном заключении от 16.05.2023 № 05/18, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца, составляет 173000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт – 195300 руб., стоимость годных остатков - 45797 руб. 60 коп., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составил - 127200 руб. (л.д. 15-31).

В судебном заседании определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №** от 15.01.2024, выполненному экспертом Н., водитель мотоблока Brait BR-80 под управлением водителя Белоглазова А.А. в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 19.1 ПДД РФ, при этом несоответствие указанным требованиям находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В рассматриваемом ДТП водитель Поспелова Н.П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на мотокультиватор Brait BR-80 под управлением водителя Белоглазова А.А. с момента его обнаружения (л.д. 82-90).

Кроме того, в судебном заседании судом также установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Белоглазова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, соответствующем 80% от заявленной истцом суммы, указав, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, имеется вина последнего в причинении истцу имущественного ущерба, а также вреда ее здоровью. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Кроме того, поскольку в ДТП истцу был причинен вред здоровью, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Руководствуясь положениями статей 88, 84, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределил по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела имеет место в пределах доводов принесенного апелляционного представления, иные выводы суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, однако, полагает, что его доводы в части распределения судебных расходов, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а решение суда изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта не содержится выводов относительно того, какие действия ответчика в нарушение положений ПДД РФ привели к столкновению ТС под управлением истца с мотокультиватором под управлением ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Как установлено пунктом 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из постановления судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № 5-9/2023 об административном правонарушении в отношении Поспеловой Н.П. за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленного без изменения решением Пермского краевого суда от 05.04.2023, следует, что столкновение ТС под ее управлением с мотокультиватором под управлением ответчика и причинение последнему легкого вреда здоровью, имело место в результате несоблюдения истцом по настоящему делу требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом, согласно экспертному заключению №** от 15.01.2024, выполненному экспертом Н., водитель мотоблока Brait BR-80 под управлением водителя Белоглазова А.А. в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 19.1 ПДД РФ, при этом несоответствие указанным требованиям находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В рассматриваемом ДТП водитель Поспелова Н.П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на мотокультиватор Brait BR-80 под управлением водителя Белоглазова А.А. с момента его обнаружения (л.д. 82-90).

Согласно пояснениям представителя истца Осокина С.В., данным устно в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2024 следует, что последний полагает, что в ДТП имеется степень вины обоих водителей, из которых 20% является ответственностью истца и 80% - ответчика (л.д. 102-104).

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. При этом вина Белоглазова А.А. выражается в том, что он двигался по автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств в темное время суток без опознавательных знаков и световых приборов, что исключало его своевременное обнаружение на полосе для движения водителем Поспеловой Н.П., что подтверждается выводами судебного эксперта, в то же время вина самого истца заключается в том, что последняя должна была двигаться с соблюдением требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом исходя из того, что суд первой инстанции определил размер ущерба для истца в 101760 руб., что соответствует 80 % от заявленного истцом ущерба, то в отсутствие иного в решении суда, следует исходить из того, что степень вины обоих водителей суд распределил как 80 % приходящихся на ответчика, а 20 % - на истца.

С установлением такой степени вины сторон в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иного распределения вины участников ДТП по доводам апелляционного представления.

Оснований для изменения суммы присужденной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Поспеловой Н.П., степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 200000 руб.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Поспеловой Н.П. в результате полученных ею повреждений здоровью в ДТП в виде: ***, принимая во внимание нахождение истца на стационарном лечении с 21.10.2022 по 03.11.2022 в травматологическом отделении, а также прохождение в период с 04.11.2022 по 29.03.2023 амбулаторного лечения, последующим вынужденным неоднократным посещением лечебного учреждения и различных врачей в целях восстановления здоровья после ДТП, при этом полученный вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия, в том числе и с учетом определенной судом степени виновности обоих водителей в ДТП, не находит оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма в 200000 рублей является достаточной компенсацией за указанные выше повреждения здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении материально-правовых требований, заявленные судебные расходы по делу взыскал в пользу истца в полном объеме, т.е. без учета принципа пропорциональности, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае уточнение исковых требований представителем истца в процессе рассмотрения спора непосредственно в судебном заседании, в виде указания на снижение размера ответственности ответчика на 20 %, не является основанием полного возмещения судебных расходов в пользу истца.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 1 статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае являлась установление того, с какими обстоятельствами было связано уменьшение размера исковых требований.

Принимая во внимание, что судом в иске отказано частично и это отражено в резолютивной части решения, то следует исходить из того, суд первой инстанции уменьшение размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял. По сути, взыскание меньшего ущерба, чем испрашивал истец основано не на удовлетворении исковых требований ответчиком в добровольном порядке, а именно в связи с распределением судом степени вины участников ДТП.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов в полном объеме без применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, а решение в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Поспеловой Н.П. в подтверждение несения судебных расходов представлены: чек об уплате госпошлины от 17.10.2023 на сумму 3744 рубля, квитанцию на парковку автомобиля №** на сумму 3500 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №** от 16.05.2023 за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, договор на оказание услуг по экспертизе от 11.05.2023, договор возмездного оказания услуг от 10.10.2023 (л.д. 9, 11, 14, 23, 41).

Принимая во внимание, что исковые требования Поспеловой Н.П. были удовлетворены на 80% от заявленных, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов следует исходить из указанной пропорции применительно к размеру удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Белоглазова А.А. в пользу Поспеловой Н.П. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей (3744*80%), расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (50000*80%), расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 2800 рублей (3500*80%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей (5000*80%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2024 изменить в части присужденных денежных сумм, связанных с оплатой услуг эксперта, эвакуационных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Указать, что с Белоглазова Александра Александровича (паспорт **) в пользу Поспеловой Натальи Павловны (паспорт **) подлежит к взысканию в счет расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате эвакуационных услуг 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционное представление Кунгурской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.