Решение по делу № 33-43563/2024 от 03.09.2024

№ 2-4639/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Александровича к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Шашка», Фарманову Якубджону Закировичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Шашка», фио о солидарном взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т539КТ790, и принадлежащего ООО «Шашка» на основании заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг» договора лизинга транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, под управлением фио, являющегося виновником происшествия. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма При этом фио был представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ-022223859, из которого следует, что страхователем является ООО «Шашка», застраховавшим свою ответственность в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес, которым истцу было отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Шашка» являлось собственником транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована, при этом ООО «Шашка» имеет разрешение на перевозку людей и багажа, в то время как фио и ООО «Фора» таких разрешений не имеют, а следовательно не вправе осуществлять такую деятельность (такси).

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении к ООО «Мэйджор Лизинг» отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство на основании договора лизинга и передаточного акта было передано ООО «Шашка», что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ООО «Мэйджор Лизинг» и исключает основания возложения ответственности по возмещению ущерба на данную организацию.

Представитель ответчика ООО «Шашка» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что транспортное средство под управлением фио на основании договора аренды с ООО «Фора» выбыло из владения ООО «Шашка», в момент ДТП принадлежащий ООО «Шашка» автомобиль по договору субаренды находился во владении фио, что исключает возможность признания ООО «Шашка» надлежащим ответчиком с возложением на него обязанности по возмещению ущерба. При этом указывал, что транспортное средство не сдавалось для использования его в качестве такси.

Ответчик фио в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фиоА на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т539КТ790, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301034591804.

Согласно страховому полису № ТТТ 7032675888 транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в адрес в период с 23.10.2022г. по 22.10.2023г.

10.02.2022г. между лизингодателем ООО «Мэйджор Лизинг» и лизингополучателем ООО «Шашка» был заключен договор лизинга №LS-77595/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации к настоящему договору.

Как следует из Спецификации, являющейся Приложением №1 к вышеуказанному договору, а также акту приема-передачи от 18.02.2022г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, был передан во временное владение и пользование ООО «Шашка».

Согласно п. 7 договора лизинга предмет лизинга передается во владение и пользование ООО «Шашка» на срок 37 месяцев.

Также между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Шашка» были подписаны Общие условия договоров лизинга от 10.02.2022г. (далее - Общие условия).

Согласно ст. 4.6 Общих условий лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и использования предмета лизинга лизингополучателем.

Из извещения о ДТП следует, что 10.06.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т539КТ790, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, под управлением фио

Так, согласно указанному извещению о ДТП фио, управляя автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код при перестроении транспортного средства в другую полосу в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству под управлением фио, не нарушавшему правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер задний - деформация, вмятина, задиры; светоотражатель правый бампера заднего – задир; боковина задняя правая - деформация, вмятина.

Из заключения специалиста ИП фио № 701 от 25.06.2023г., представленного истцом, по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в представленных владельцем автомобиля материалах дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении к акту осмотра; в результате проведенных расчетов стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

По сведениям РСА на 10.06.2023г. полис страхования № ХХХ 02222239367 о страховании автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, VIN VIN-код, прекратил свое действие. Страхователем указано ООО «Шашка».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Шашка» представил в материалы дела договор аренды № Ш0901-01 от 09.01.2023г. между арендодателем ООО «Шашка» и арендатором ООО «Фора» в отношении транспортных средств, по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное пользование за плату транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, а также акт приема-передачи от 09.01.2023г. арендодателем арендатору транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, с указанием, что стоимость суточной аренды автомобиля составляет сумма

Платежными поручениями от 22.02.2023г. № 74, от 17.02.2023г. № 58, от 14.03.2023г. № 116, от 24.03.2023г. № 140, от 28.04.2023г. № 224, от 27.04.2023г. № 214 ООО «Фора» перечислило ООО «Шашка» денежные средства в общей сумме сумма. с назначением платежа «Оплата за аренду т/с по договору № Ш0901-01 от 09.01.2023…».

Также представлен договор № ТМ 2022-22974 от 08.06.2023г. между арендодателем ООО «Фора» и арендатором фио аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодателем арендатору предоставлялось в субаренду транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 14 суток, передаточный акт к договору субаренды. Стоимость аренды составила сумма в сутки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончаров С.А. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик фио, а ответчик ООО «Шашка» - владельцем автомобиля, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, судом установлено, что владельцем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на момент ДТП являлось ООО «Шашка», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси.

Разрешая спор, суд исходит из того, что гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, предъявленный им полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие, автомобиль, которым управлял фио на момент ДТП находился во владении ООО «Шашка» на основании договора лизинга, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Шашка» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, представленное истцом заключение специалиста – не опровергнуто.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Шашка» о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом в силу ст. 4 Закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

Установлено, что на дату ДТП страхователем автомобиля марка автомобиля являлось ООО «Шашка» с неограниченным списком лиц. допущенных к управлению.

Сам по себе договор аренды между ООО «Шашка» и ООО «Фора» не свидетельствует о выбытии из владения ООО «Шашка» данного транспортного средства к новому владельцу, который не являлся страхователем автомобиля как законный его владелец.

Таким образом, на момент ДТП именно ООО «Шашка» являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля РИО, VIN VIN-код, а представленные ответчиком копии платежных поручений подтверждают лишь некие оплаты между ООО «Фора» и ООО «Шашка» по рамочному договору аренды транспортных средств и не содержат указания об оплатах за аренду конкретного автомобиля.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Мэйджор Лизинг» и фио как ненадлежащих ответчиков по делу. Сам по себе факт управления фио транспортным средством и нарушение им правил дорожного движения не является достаточным основанием для возложения на него таковой обязанности ввиду отсутствия доказательств передачи фио автомобиля во временное владение на законных основаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Шашка» в пользу фио

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шашка» (ИНН 9715405234) в пользу Гончарова Сергея Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составления заключения специалиста сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.В. Беднякова