Решение по делу № 33-2348/2024 от 23.01.2024

УИД: 61RS0010-01-2023-001657-72

Судья Заярная Н.В. № 33-2348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2023 по иску прокурора города Батайска, обратившегося в суд с иском в интересах Загорулько Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Понамареву Дмитрию Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить запись о приёме на работу, произвести уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах Загорулько В.В. к ИП Понамареву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании осуществить запись о приёме на работу с установлением среднемесячного размера заработной платы, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц, а также предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что в ходе проведенной по обращению Загорулько В.В. проверки установлено, что ИП Понамарев Д.В. осуществляет деятельность Детского развлекательного центра «Гравити» по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Максима Горького, 283Ж, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2021 г., основным видом деятельности согласно ОКВЭД 93.29 является «деятельность зрелищно-развлекательная, прочая». Загорулько В.В. с 29.10.2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инструктора игрового зала Детского развлекательного центра «Гравити». При устройстве на работу работодатель трудовой договор с ней в письменной форме не заключал, в трудовую книжку записи не вносил. При допуске к работе Загорулько В.В. работодателем был определён посменный график её работы, выдана спецодежда. С 15.11.2022 г. Загорулько В.В. фактическую трудовую функцию не осуществляет в связи получением травмы — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в рабочее время указанного дня на территории ДРЦ «Гравити», в связи с чем была доставлена в МБУЗ «ЦГБ г. Батайска», где ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. Из информации ИП Понамарева Д.В. следует, что Загорулько В.В. была допущена в качестве соискателя в ДРЦ «Гравити», однако трудовой договор с ней не заключался, приказ о принятии на работу не издавался. Трудовая книжка находится у работодателя, однако записи в неё не вносились. ИП Понамаревым Д.В. не были приняты меры к регистрации, учёту и расследованию несчастного случая, происшедшего 15.11.2023 г. с Загорулько В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г. Батайска просил установить факт трудовых отношений между ИП Понамаревым Д.В. и Загорулько В.В. с 29.10.2022 г. по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити»; обязать ИП Понамарева Д.В. внести в трудовую книжку Загорулько В.В. записи о приёме её на работу 29.10.2022 г. на должность инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити», установить среднемесячный размер заработной платы Загорулько В.В. в период осуществления ею трудовой деятельности у ИП Понамарева Д.В. в размере 18 335 руб. до 01.01.2023 г., с 01.01.2023 г. в размере 19 490,40 руб.; обязать ИП Понамарева Д.В. рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Загорулько В.В. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области из сумм среднемесячного размера заработной платы; обязать ИП Понамарева Д.В. представить в Отделение Социального Фонда России по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько В.В. в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.10.2023 г. исковые требования прокурора г. Батайска в интересах Загорулько В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Понамарев Д.В. просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.10.2023 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на его необоснованность. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях – противоречат материалам дела, поскольку между сторонами не определены существенные условия трудового договора, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а факт наличия трудовой книжки истца у ответчика не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений. Также апеллянтом заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем вывод суда о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, является необоснованным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Загорулько В.В. в судебное заседание явилась, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Понамарева Д.В. по доверенности от 05.01.2023 г., ордеру от 26.07.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адвокат Дурниев А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Пономарев Д.В., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, представитель МИФНС России по Ростовской области № 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело в отсутствие ответчика, третьих лиц рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд, что предусмотрено статьями 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или в интересах работодателя – физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Понамарев Д.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2021 г., основной вид деятельности - 93.29 деятельность зрелищно-развлекательная, прочая.

Из обращения Загорулько В.В. и полученных прокуратурой г. Батайска по итогам проверки материалов установлено, что с 29.10.2022 г. Загорулько В.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Понамарев Д.В., работая в должности инструктора игрового зала ДРЦ «Гравити». При устройстве на работу работодателем трудовой договор с нею в письменной форме не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась. При допуске к работе Загорулько В.В. работодателем был определён посменный график работы, выдана спецодежда. С 15.11.2022 г. Загорулько В.В. фактическую трудовую функцию не осуществляет в связи с получением травмы на работе – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной в рабочее время указанного дня на территории ДРЦ «Гравити», в связи с чем она была доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, где ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Загорулько В.В. и её представителя, письменными доказательствами, фотоматериалами, информацией, размещённой ответчиком в Интернете, перепиской в соцсетях, представленными суду на обозрение спецодеждой, ключом от шкафчика.

Загорулько В.В. суду пояснила, что она работала как член коллектива ответчика, знала дни рождения остальных сотрудников, имела определённое место работы, знала наименование своей должности, порядок оплаты труда, она подчинялись установленному трудовому распорядку и её деятельность контролировали сотрудники работодателя, с нею проводили инструктаж правил безопасности, она передала сотрудникам работодателя трудовую книжку, ИНН, СНИЛС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что установленные обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению представителя ответчика, подтверждают обоснованность исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Загорулько В.В. и ИП Понамаревым Д.В. в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити» с 29.10.2023 г.

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчет по заработной плате должен осуществляться из размера заработной платы 30 000 рублей в месяц, и определил ежемесячный размер оплаты труда истца, исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Ростовской области, в сумме 18 335 рублей, а с 01.01.2023 - в сумме 19 490,40 рублей.

Принимая во внимание установление судом факта трудовых отношений между Загорулько В.В. и ИП Понамаревым Д.В., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 29.10.2023 г.; рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налогов на доходы физических лиц из сумм среднемесячного размера заработной платы; предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области сведения о стаже и заработке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом установлены эти обстоятельства, произведена оценка в совокупности имеющихся по делу доказательств, а также дана надлежащая оценка характеру сложившихся между сторонами отношений по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 с. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.п. 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.05.2018 г. № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ИП Понамаревым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и производных требований о возложении обязанности установить среднемесячный размер заработной платы, рассчитать и произвести уплату страховых взносов, налога, предоставить сведения о стаже и заработной плате в ОСФР по Ростовской области.

Истцом Загорулько В.В. суду первой инстанции указывалось на наличие уважительной причины пропуска такого срока в связи с обращением к прокурору с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, указав, что истец, обратившись с указанным иском, работником не являлся, в силу чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Апелляционная инстанция не соглашается с оценкой данного довода в решении суда первой инстанции, как основанном на неправильном толковании положений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Загорулько В.В. была фактически допущена к работе в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити» с 29.10.2022 г. Истец, находясь на рабочем месте, 15.11.2022 г. получила травму, в связи с чем была доставлена в лечебное учреждение. При оформлении листка нетрудоспособности истец выяснила, что трудовые отношения с ней не оформлены, о чем ей было сообщено администратором детского развлекательного центра.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с 15.11.2022 г.

Загорулько В.В. в целях защиты своих трудовых прав обратилась в прокуратуру г. Батайска 17.01.2023 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. Исковое заявление прокурором г. Батайска предъявлено по результатам рассмотрения Загорулько В.В. 23.06.2023 г.

Судом первой инстанции указанному доводу истца правовой оценки в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загорулько В.В. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, в силу чего указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального права, норм процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Батайска, в интересах Загорулько Виктории Викторовны, к индивидуальному предпринимателю Понамареву Дмитрию Викторовичу - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Понамаревым Дмитрием Викторовичем (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Загорулько Викторией Викторовной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 29 октября 2022 года в должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Обязать индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича внести в трудовую книжку Загорулько Виктории Викторовны запись о приёме её на работу 29.10.2022 года на должность инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Обязать индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича произвести уплату страховых и социальных взносов, налогов на доходы физических лиц в отношении Загорулько Виктории Викторовны.

Обязать индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области сведения о стаже и заработке Загорулько Виктории Викторовны по должности инструктора игрового зала детского развлекательного центра «Гравити».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамарева Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024 г.