Решение по делу № 8Г-6837/2020 [88-7223/2020] от 27.08.2020

88-7223/2020

2-355/2020

79RS0002-01-2019-007142-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО «ДЭК» АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Биробиджанского районного суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Талановой Е.О. и ее представителя Голубевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таланова Е.О. обратилась в суд с названным иском к ПАО «ДЭК», указав, что 13 сентября 2019 года по договору купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: <адрес> Продавец дома представил ей квитанцию, подтверждающую отсутствие задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Она обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении прибора учета электрической энергии на свое имя и его распломбировку. В последующем было выявлено нарушение целостности пломбы, в связи с чем ей был выставлен счет за неучтенное потребление электрической энергии в размере 59 525,20 рублей. Уточнив исковые требования, Таланова Е.О. просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за период с 4 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 59 525,20 рублей и возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет начислений за период октябрь-декабрь 2019 года; признать незаконными действия по уклонению от опломбирования счетчика и возложить обязанность произвести опломбирование счетчика.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Таланов П.В.

Решением Биробиджанского районного суда от 11 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в части перерасчета платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выявленного 7 ноября 2019 года по адресу: <адрес>; на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести Талановой Е.А. перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 4 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года; произвести перерасчет платы за период с 8 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Признано незаконным бездействие ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» по допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного по адресу: <адрес> Прекращено производство по делу в части требования произвести пломбирование прибора учета. С ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» в пользу Талановой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Абзац третий резолютивной части решения изложен в иной редакции: «Обязать ПАО «ДЭК» произвести Талановой Е.О. перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 4 октября 2019 года по 8 октября 2019 года с применением норматива для вне отопительного периода, за период с 9 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года с применением норматива для отопительного периода».

В кассационной жалобе Таланова Е.О. просит апелляционное определение отменить в части, исключив из текста мотивировочной части выводы о количестве двух комнат в жилом доме и подлежащему применению для перерасчета платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета тарифа в размере 1 752 кВт.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Таланова Е.О. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ДРСК», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354, прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу (абзац первый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таланова Е.О. с 16 сентября 2019 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

28 октября 2019 года Таланова Е.О. обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о распломбировки прибор учета в связи с его заменой.

При проверке 7 ноября 2019 года прибора учета электрической энергии, расположенного на веранде принадлежащего Талановой Е.А. жилого дома, сотрудниками АО «ДРСК» в связи с обнаружением на приборе учета нарушения пломбировочной лески составлен акт № 11-30 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором отражены данные, необходимые для определения норматива потребления электрической энергии в жилом помещении, а именно, жилой дом имеет печное отопление, две жилые комнаты, в доме проживает два человека (пункт 2), а также указана дата предыдущей проверки прибора учета – 4 октября 2019 года.

Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 30 октября 2018 года, строение имеет только автономное отопление от электричества.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Самарина С.Г., Латкина А.В., Кошкина И.Л., исходил из подтверждения факта выявленных ответчиком 7 ноября 2019 года нарушений в использовании прибора учета в жилом доме истца. Суд пришел к выводу, что действия ПАО «ДЭК» по начислению истцу задолженности соответствуют пункту 81 (11) вышеназванных Правил, предусматривающих доначисление платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом суд указал, что ответчиком при расчете доначисленной платы за электроэнергию применен неправильный норматив потребления коммунальной услуги, поскольку отопление дома автономное от электричества, дом не оборудован кухонным очагом, стационарными электроплитами, применению подлежал норматив для жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных электроотопительными установками. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ПАО «ДЭК» в части перерасчета платы за несанкционированное вмешательство прибора учета выявленного в спорном доме. А также суд пришел к выводу, что ПАО «ДЭК» обязано произвести истцу перерасчет платы за период с 8 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, так как ввод прибора учета в эксплуатацию произведен позднее срока по вине специалистов ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, однако нашел применение норматива в размере 172 кВт ко всему расчетному периоду неправомерным. Так как начало отопительного периода на территории г. Биробиджана установлено с 9 октября 2019 года, с началом отопительного периода прекращается применение норматива в размере 172 кВт, определенного вне отопительного периода. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «ДЭК» должно произвести Талановой Е.О. перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 4 октября 2019 года по 8 октября 2019 года с применением норматива для вне отопительного периода, за период с 9 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года с применением норматива для отопительного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о применении ненадлежащего тарифа в связи с наличием в доме одной жилой комнаты судебной коллегией отклоняется, так как опровергается актом 113-30 от 7 ноября 2019 года, подписанным Талановой Е.О. и составленным на основании предоставленной ею информацией. Согласно акту в доме имеется 2 комнаты и проживают два жильца. Данное обстоятельство истцом оспорено не было, как и не был оспорен акт о несанкционированном вмешательстве, расчет задолженности не представлен. В техническом паспорте на жилой дом указано отопление от электричества, в связи с чем начисления за потребленную электроэнергию рассчитывались по льготному одноставочному тарифу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда от 11 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи