Решение по делу № 2-2668/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2668/2019

34RS0023-01-2019-000137-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смолянскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № регион (водитель ФИО2, собственник ООО «Пепсико Холдинг») и <данные изъяты>, регистрационный номер № регион (водитель ФИО3, собственник ФИО4). Согласно административному материалу ответчик Смолянский С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства №, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион был застрахован у истца (полис №), истец произвёл ремонт данного транспортного средства на сумму 68 529 руб. 00 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 529 рублей 00 коп. и 2256 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смолянский С.В. в судебное заседание не явился по повторному вызову, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном материале, и по месту регистрации (идентификационные номера №, №, №, №), причина неявки суду не известна, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В разъяснении, содержащемся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № регион (водитель ФИО2, собственник ООО «Пепсико Холдинг») и <данные изъяты>, регистрационный номер № регион (водитель ФИО3, собственник ФИО4).

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ (ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион застрахован у истца по прлису «РЕСОавто» ДД.ММ.ГГГГ, полис № (индивидуальные условия страхования, по риску ущерб страховая сумма 305311,00 руб).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 68 529 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, поскольку риск наступления автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП в обязательном порядке застрахован не был, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере 68529 рублей 00 коп.

На основании изложенного иск обоснован полностью и подлежит удовлетворению.

Так как решение принимается в пользу истца, с ответчика в соответстви со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

сумму ущерба в размере 68 529 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья                               Зиновьева С.П.