Решение по делу № 33-1962/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1962/2024

№ 2-2180/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001680-64

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению КПК «Юго-Восток-Профи»
к Морозовой Таисии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по частной жалобе Морозовой Таисии Борисовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 14 декабря 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. заявление Морозовой Т.Б. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску КПК «Юго-Восток-Профи»
к Морозовой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, до рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения
(л.д. 144-145).

В частной жалобе Морозова Т.Б. просит отменить вышеуказанное определение суда, при разрешении вопроса по существу удовлетворить заявление, полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства (л.д. 154).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срок рассмотрения ходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

Поскольку дело не подлежало направлению в суд апелляционной инстанции, поступившее ходатайство рассмотрел суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования КПК «Юго-Восток-Профи» к Морозовой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, ОСП по Уссурийскому городскому округу по Приморскому краю 27 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 426980/23/25013-ИП.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 г. Морозовой Т.Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 107-108, 110-111).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. заявление Морозовой Т.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2023 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 138-142).

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от 15 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба
Морозовой Т.Б. без удовлетворения (л.д.172-176).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 436 ГПК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, пропущенный процессуальный срок ответчику не восстановлен, апелляционная жалоба возвращена, соответственно, нет возможности приостановить исполнительное производство ввиду того, что стадии апелляционного производства по данному делу нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу
Морозовой Таисии Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко