Решение по делу № 2-1420/2018 от 16.01.2018

15.02.2018 г. ЗАОЧНОЕ Дело № 2-1420/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папировской Оксаны Владимировны к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Папировская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.10.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада-219010 г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Нечаева Д.В., управлявшего автомобилем БМВ-525IA г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование».

Истец обратился в данную страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Круглова О.А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 302,97 руб., без учета износа составляет 191 917,18 рублей, величина УТС составляет 30 821 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 121 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева Т.А. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 121 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица Нечаев Д.В., Гончаров А.А., Попов В.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 года, судом установлено, что 26.10.2017 года в районе 12 км + 400 м автодороги Липецк-Усмань водитель Попов В.А., управляя ТС Шевроле-Ланос г/н № не учел метеорологические условия, не выбрал необходимую, обеспечивающую постоянный контроль на своим ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Гончарова А.А.

Согласно представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 года, судом установлено, что 26.10.2017 года в районе 12 км + 400 м автодороги Липецк-Усмань водитель Нечаев Д.В., управляя ТС БМВ-525IA г.р.з. № не учел метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанецию, обеспечивающую постоянный контроль на своим ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-219010 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Папировской О.В.

Согласно представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 года, судом установлено, что 26.10.2017 года в районе 12 км + 400 м автодороги Липецк-Усмань водитель Гончаров А.А., управляя ТС ВАЗ-21104 г.р.з. № не учел метеорологические условия, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую постоянный контроль на своим ТС, в результате чего допустил столкновение с отбойником.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Нечаев Д.В., который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Лада-219010 г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением Папировской О.В.

Вина Нечаева Д.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219010 г.р.з. № была застрахована в АО СК «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525IA г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Круглова О.А. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 300 руб., без учета износа составляет 191 917,18 рублей, величина УТС составляет 30 821 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Круглова О.А. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика, в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 172 300 рублей + 30 821 рублей = 203 121 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 121 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 07.11.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. Затем истец направил 18.12.2017 года в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика. Данных о выплате суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 101 560,50 руб., т.е. 203 121 рублей х 50%.

В адрес суда не поступало письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседание не явился, ввиду чего оснований для применения указанных положений, следовательно, снижения размера штрафа – не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 07.11.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 27.11.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 28.11.2017 года по 15.02.2018 года, т.е. за 80 дней по 1% от невыплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 28.11.2017 года по 15.02.2018 года, т.е. за 80 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 28.11.2017 года по 15.02.2018 года = 203 121 рублей х 1% х 80 дня = 162 496,80 руб. При этом, в судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 81 248,40 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 248,40 рублей.

В адрес суда не поступало письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседание не явился, ввиду чего оснований для применения указанных положений, а следовательно, снижения размера неустойки – не имеется.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 416 929,90 рублей из расчета: 203 121 руб. (страховое возмещение) + 20 000 рублей (убытки за отчет) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 101 560,50 рублей (штраф) + 81 248,40 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 416 929,90 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6343 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Папировской Оксаны Владимировны денежные средства в сумме 416 929,90 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6343 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.