Решение по делу № 33-6625/2023 от 08.08.2023

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 года по делу № 33-6625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангаряева Рината Закирьяновича к Джалилову Бейдулаху Рамазановичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Султангаряева Р.З. - Ужеговой О.А. на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 7 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Джалилова Б.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 201 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6608,82 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 7032 руб., государственной пошлины в размере 3796,20 руб., расходов на представителя - 20000 руб., оплату за услуги нотариуса в размере 2400 руб., неустойки (пени) в размере 5601,38 руб., всего 168 639 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО XXX 0278121132. Автогражданская ответственность его -ФИО1 на момент ДТП была застрахована в этой же страховой компании, номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769.

<дата>г. он обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 161 300 руб.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» <дата>г. он направил претензию о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. за услуги специалиста.

<дата>г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 26 900 руб., за утрату товарной стоимости в размере 45 765,30 руб., за услуги специалиста в размере 4 968 руб., итого 77 633,30 руб.

Поскольку страховщиком выплата произведена не полностью, он обратился к эксперту – технику, согласно заключения № от <дата>г. стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП – <дата>г. составила 311 401 руб. величина утраты товарной стоимости - 52 374,12 руб. Стоимость услуг независимого эксперта - 12 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения - 123 201 руб. (311 401 руб. - 188 200 руб.)., величина утраты товарной стоимости 6 608,82 руб. (52 374,12 руб.- 45 765,30 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7032 рубля (12 000 руб.- 4968 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка за пользование чужими денежным средствами 5601 руб. 38 коп.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 168639, 40 руб.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отказа суда во взыскании разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной по Единой Методике с учетом износа автомобиля и действительной стоимостью этого ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в 22 часа 30 минут на 435 км. автодороги Тюмень-Ханты Мансийск произошло ДТП.

ФИО7 управляя транспортным средством «МАН» гос. peг. знак Т 596 ТР 750, совершил столкновение с ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО XXX 0278121132, автогражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ 7025515769.

В результате ДТП повреждено ТС ФИО1 «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702.

<дата>г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 161300 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ПАО СК «Росгосстрах», истец <дата>г. направил претензию о выплате суммы ущерба без учета износа ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 в размере 202 475,12 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 12 000 руб. за услуги специалиста.

<дата>г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 26900 руб., за утрату товарной стоимости 45765,30 руб., за услуги специалиста 4 968 руб., итого 77 633,30 руб.

Полагая, что страховщиком выплата произведена не полностью, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702, обратился к эксперту-технику.

Согласно заключения № от <дата>г., стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Х-Trail» гос. peг. знак Е 827 ТК 702 на дату ДТП -<дата>, без учета износа может составлять 311 401 руб., величина утраты товарной стоимости - 52 374,12 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет (161300 руб. + 26900 руб. + 45765 руб. 30 коп.) 233965,30 руб., что менее лимита страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец же просит взыскать с ответчика ФИО2, как он полагает, недоплаченное страховой компанией возмещение причиненного ему ущерба в сумме 129809,82 руб.

Однако судом установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 суд исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 не достигает предела лимита ответственности (400 тыс. руб.).

При этом суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении остальных требований также правомерно отказано, как производных от первоначального требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: