Решение от 10.10.2022 по делу № 10-19650/2022 от 14.09.2022

Судья Тимакова А.Ю.  Дело № 10-19650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город  Москва                                                                   10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной  И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

защитников – адвокатов Кузнецовой М.А., Асафовой Я.И., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных В..., В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного В... и адвоката Завертнева В.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении В..., С..., Е..., В..., осужденных приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и денежные средства конфискованы в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

 Изучив материалы, выслушав мнение осужденных В..., В... и защитников – адвокатов Кузнецовой М.А., Асафовой Я.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционных жалобы,  суд апелляционной инстанции         

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года В..., Стубер В.И., Е..., фио осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, денежные средства в размере сумма, сумма, сумма – конфискованы в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104 1 УК РФ.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 августа 2021 года приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года изменен, исключено указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств – отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года  в порядке ст. 397 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,  денежные средства в размере сумма, сумма, сумма – конфискованы в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104 1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются достоверные доказательства того, что сумма принадлежат ему не в результате его преступной деятельности, а на основании оформленных им кредитных договоров, денежные средства хранились в офисе, и суд данному обстоятельству не дал оценки.  Просит постановление суда отменить, вернуть ему денежные средства в размере сумма

В апелляционной жалобе адвокат Завертнева В.В. в защиту фио  выражает несогласие   с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», указывает, что ни суд, ни орган предварительного следствия в ходе изъятия денежных средств не установили источник их происхождения,  не доказали, что это имущество получено в результате совершения преступления либо использовалось для финансирования организованной группы, чем были нарушения права собственника денежных средств – фио Адвокат отмечает, что суд при принятии решения суд лишь сослался на приговор, который был отменен в части конфискации денежных средств  и не дал оценки доводам о том, что денежные средства в сумме сумма принадлежат матери В..., а сумма остались от продажи автомобиля в 2018 году. Адвокат обращает внимание, что в силу ст. 14 УПК РФ фио не обязана доказывать законность происхождения изъятых в ее жилище денежных средств, а обязанность по доказыванию предназначения денежных средств для организованной группы лежала на стороне обвинения. Адвокат Завертнев В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о передаче сумма В... как  законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене  судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении В..., С..., Е..., В... проводились обыски, в ходе которых были обнаружены и изъяты, и в дальнейшем признаны  вещественными доказательствами, в том числе денежные средства, обнаруженные в жилище фио в размере сумма, в офисном помещении ... в размере сумма, в офисном помещении ... в размере сумма Приговором суда от 26 марта 2021 года установлено, что В..., С..., Е..., фио  совершили осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в организованной группе, при этом использовались компании ... и ....

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что  денежные средства, изъятые в данных Обществах и у фио, предназначались для организованной группы, в связи с чем они подлежат конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако в постановлении судом не приведены  доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы и выводы суда  в этой части не содержат обоснование.

    При таких обстоятельствах постановление о конфискации указанных денежных средств нельзя  признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить материалы уголовного дела  на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу, дать оценку  доводам осужденных и их защитников,  и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░