Решение по делу № 2-708/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-708/2021 19 мая 2021 года

29RS0014-01-2020-007448-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судьи Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Немеша Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительными пунктов предварительного договора, пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Немеш Д. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» (далее – общество, ООО «Динамика Архангельск Хендэ») о признании недействительными пункта 2 предварительного договора от 01 июля 2020 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <№>-<№> в части указания «в случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем/импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов», пункта 2.5 предварительного договора от 01 июля 2020 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <№>. Также просит признать недействительными п.п.3.5 и 8.1 договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года <№>, взыскать сумму переплаты за автомобиль в размере 94 110 рублей в части установки дополнительного оборудования по заказ-наряду от 27 сентября 2020 года №М00238586 (антикоррозийного / антигравийного покрытия днища, колесных арок нового автомобиля Н (кроссовер), сигнализации с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковров салона резиновых Creta и ковра багажного отсека резинового Creta, взыскании 15 000 рублей переплаты за автомобиль. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета требований.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2020 года между сторонами в фирменном магазине общества по адресу: г.Архангельск, пр. Московский, д.48, был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <№>. Согласно п.1.1. договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в стандартной комплектации концерна Hyndai, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.Архангельске. марка и модель автомобиля - Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter. Согласно п.2 договора стоимость автомобиля определялась согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость автомобиля определена в размере 1 237 000 рублей. Стоимость автомобиля рассчитана, исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В силу п.2.4 договора стоимость автомобиля устанавливалась продавцом на дату заключения договора купли-продажи в соответствии с действующими на дату заключения рекомендованными дистрибьютором розничными ценами. При этом в п.2.5 договора установлено также, что в случае изменения законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах. 29 сентября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи №<№> Согласно п.1.1 договора по нему продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, указанный в спецификации (приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.5 договора стороны соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода - изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусматривается перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций). Согласно спецификации при заказе автомобиля Hyndai Creta, комплектации Comfort 4 WD MT Winter, фактическая его стоимость составила 1 346 110 рублей. Согласно пр.8.1 договора стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Истец полагает, что положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.). Полагает, что оспариваемые истцом пункты предварительного договора и договора купли-продажи противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными действиями истцу причинен как материальный вред в виде излишней уплаты им денежных средств в размере 109 110 рублей по договору и моральный вред. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика направил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на фактическое исполнение сторонами условий договора. Просил снизить размер штрафа в условиях пандемии и судебных издержек с учетом критерия разумности.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года сторонами в магазине общества, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр. Московский, д.48, был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <№>-<№> согласно п.1.1. которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в стандартной комплектации концерна Hyndai, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.Архангельске. Марка и модель - автомобиль <***>, комплектации <***> Согласно п.2.1 договора от 01 июля 2020 года стоимость автомобиля определялась согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость автомобиля определена в размере 1 237 000 рублей. При этом указывалось, что стоимость автомобиля рассчитана исходя из ставок, действующих на момент заключения предварительного договора. В случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В силу п.2.4 указанного договора стоимость автомобиля устанавливалась продавцом на дату заключения договора купли-продажи в соответствии с действующими на дату заключения рекомендованными дистрибьютором розничными ценами. При этом в п.2.5 договора от 01 июля 2020 года установлено также, что в случае изменения законодательства Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах.

В последующему 29 сентября 2020 года стороны уже заключили договор купли-продажи №<***> которым в п.1.1 предусматривалось, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, указанный в спецификации (приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.5 договора стороны соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода - изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусматривалось, что перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций. Согласно спецификации при заказе автомобиля <***> комплектации <***>, стоимость составила 1 346 110 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также не было учтено судами при разрешении данного спора.

Таких доказательств, подтверждающих обоснованность включения оспариваемых пунктов договора и действительное изменение цены автомобиля, стороной общества суду при заключении предварительного договора и договора купли – продажи не представлено.

Следовательно, пункты 2 и 2.5 предварительного договора от 01 июля 2020 года, определяющие, что, «в случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов»; «в случае изменения законодательства Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах»; пункт.3.5 договора купли-продажи в части «стороны соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода- изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации» подлежат признанию недействительными как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей».

Ответчиком при разрешении спора также не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях при установке дополнительного оборудования, подписании каких-либо документов.

В связи с этим суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму переплаты за автомобиль в размере 94 110 рублей в части установки дополнительного оборудования по заказ-наряду от 27 сентября 2020 года №М00238586 (антикоррозийного / антигравийного покрытия днища, колесных арок нового автомобиля Н (кроссовер), сигнализации с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковров салона резиновых Creta и ковра багажного отсека резинового Creta), а также взыскании 15 000 рублей (изменение цены) как переплаты за автомобиль. Доказательств изменения цены на автомобиль указанной марки изготовителем стороной общества суду не представлено.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года предусмотрено, что стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора.

Суд полагает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК, а также бремени доказывания по исковым заявлениям, вытекающим из нарушений прав потребителей, полагает, что требования истца подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 055 рублей 00 копеек (109 110 рублей+3000 рублей)*50%).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом стоимости автомобиля по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.

Также суд, учитывая характер требований истца, учитывая прекращение действия договоров применительно к положениям ст. 168 ГК РФ в указанной части, полагает возможным, принимая во внимание характер дополнительного оборудования и его возможность отделить, возложить на Немеша Д.Ю. обязанность передать, а ООО «Динамика Архангельск Хендэ» принять сигнализацию с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковры салона резиновые Creta и ковер багажного отсека резинового Creta, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. При этом в части иных работ установить их характер суду не представилось возможным.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Пановым С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года, предметом которого являлось следующее: исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать следующие услуги: изучить документ, нормативную базу и судебную практику и дать консультацию по вопросу признания недействительными условий договоров, заключенных между заказчиком и ООО «Динамика Архангельск Хендэ» о приобретении автомобиля, суммы переплаты по договору и денежной компенсации морального вреда; подготовить в суд исковое заявление о признании недействительными условий договоров, заключенных заказчиком и обществом о приобретении автомобиля, суммы переплаты по договору и денежной компенсации морального вреда; принять участие в судебных заседаниях по делу по иску о признании недействительными условий договоров, заключенных сторонами. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей. По квитанции от 30 ноября 2020 года указанная сумма была уплачена истцом.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил иск, участвовал в 4 заседаниях одной подготовке.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца с общества в размере 20 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с общества, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немеша Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительным пунктов предварительного договора, пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать предварительный договор от 01 июля 2020 года о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <№> недействительным в части указания в пункте 2: «в случае увеличения на момент подписания сторонами договора ставок существующих платежей, в частности, увеличения налоговых, таможенных либо введения новых платежей, а также увеличения цен производителем /импортером/поставщиком, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, при подписании договора купли-продажи стоимость автомобиля по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов», в части указания в пункте 2.5 «в случае изменения законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость цена настоящего договора подлежит изменению в части суммы НДС, пропорционально ставки НДС с даты введения в действие изменений законодательства о налогах и сборах».

Признать договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года <№> недействительным в части указания в пункте п. 3.5 «стороны настоящего договора соглашаются, что в случаях, указанных ниже, может изменяться цена автомобиля, а именно: возрастания цены автомобиля в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем, импортером, изменения стоимости перевозки (доставки) автомобиля до склада продавца; изменения цены автомобиля в результате издания уполномоченными государственными органами страны завода-изготовителя или Российской Федерации соответствующих актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания настоящего договора (вступления в силу) и моментом передачи автомобиля покупателю платежей (налогов, сборов, пошлин и т.д.); незначительного изменения комплектации автомобиля, поступившего на склад продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации. При этом предусматривается перерасчет цены автомобиля с учетом дополнительных и (или) недостающих опций»; в части указания в пункте 8.1 «стороны договорились, что досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» в пользу Немеша Д. Ю. денежные средства в размере 109 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 162 110 (Сто шестьдесят две тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 (Три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Возложить на Немеша Д. Ю. обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» принять сигнализацию с автозапуском двигателя Starline A39 2 CAN-LIN, ковры салона резиновые Creta и ковер багажного отсека резинового Creta, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.В. Поликарпова