Решение по делу № 2-313/2022 (2-5389/2021;) от 15.11.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 29.04.2021г. между ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZEG03 7938).

29.04.2021г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-А-01-11 на сумму 581 013, 82 руб. сроком до 29.04.2026г., согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство Volkswagen Polo (YIN: №).

При заключении кредитного договора №-А-01-11 от 29.04.2021г. ООО «Экспобанк» была навязана услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» на сумму 90 500 руб.

11.05.2021г. на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и 11.05.2021г. на

адрес ООО «СОЛО» были направлены заявления с требованиями расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной суммы в размере 90 500 руб. Однако заявленные требования были оставлены без ответа.

16.08.2021г. на адрес ООО «СОЛО» 16.08.2021г. на адрес ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" были направлены претензии с требованиями расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной денежной суммы размере 90 500, 00 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Однако ООО «СОЛО» и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ” претензионные требования были оставлены без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г., заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ” и ООО «СОЛО». Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 премии в размере 90 500, 00 руб.    Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 905 руб.     Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере 403, 28 руб. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «СОЛО» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в своих возражениях полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «АК ФИО2 Страхование», ООО «Экспобанк», ООО «Юг-Авто центр Майкоп» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2021г. между ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo (VIN: XW8ZZZ61ZEG03 7938).

29.04.2021г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-А-01-11 на сумму 581 013, 82 руб. сроком до 29.04.2026г., согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство Volkswagen Polo (YIN: №).

При заключении кредитного договора №-А-01-11 от 29.04.2021г. ООО «Экспобанк» была навязана услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» на сумму 90 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что Банк предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО "Соло", истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11.05.2021г. на адрес ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и 11.05.2021г. на адрес ООО «СОЛО» были направлены заявления с требованиями расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной суммы в размере 90 500 руб. Однако заявленные требования были оставлены без ответа.

16.08.2021г. на адрес ООО «СОЛО» 16.08.2021г. на адрес ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" были направлены претензии с требованиями расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной денежной суммы размере 90 500, 00 руб., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Однако ООО «СОЛО» и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ” претензионные требования были оставлены без ответа.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный Сертификат является недействительным, нарушающими права потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло", акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь имеет право на возврат части уплаченной ФИО2 премии пропорционально неиспользованному периоду, если возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем ФИО2 случай. В частности, к таким случаям относятся полная гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем ФИО2 случай, и ликвидация страховщика в порядке, установленном законодательством. Данная статья ГК РФ также предусматривает возможность досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя. В этом случае уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) обязывает страховщика предусмотреть в договоре страхования условие о возврате страхователю уплаченной ФИО2 премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО2 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требование истца о взыскании с ООО "Соло" в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат в размере 90500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно указанию, при отказе страхователя от договора в течение 14 календарных дней с даты заключения и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если расторжение происходит в период охлаждения, но после начала действия страхования, страховщик вправе удержать часть плаченного страхового взноса пропорционально сроку, в течение которого действовала страховка.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Так в силу п. 5 ст. 28 выше указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ФИО1 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора страхования и возврата денежных средств 16.08.2021г., последним днем исполнения ООО «СОЛО» своих обязанностей является 26.08.2021г.

Соответственно, с 26.08.2021г. (крайний день, когда компания была обязана выполнить свои обязанности по договору сервисной программы) по 01.11.2021г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила 67 дней. 90 500, 00 руб. (страховая премия) х 67 дней х 3% = 181 905 руб.

Согласно расчету представленному истцом неустойка составила 181 905 руб, указанный расчет проверен судом и принимается в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством для обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определённый судом размер неустойки, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 45 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 403,28 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в суммы 4810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г., заключенный с ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ” и ООО «СОЛО»

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 премии в размере 90500 рублей, сумму штрафа в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 403,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4810 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.     

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-25

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>