Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2580/2024 от 28.06.2024

судья Крипакова Д.Р. дело № 2-577/2024

№ 33-2580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахани 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Топуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО «АвтоАссистанс» Шпигунова В.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Шамилова А.В. к Акционерному обществу «АвтоАссистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

Шамилов А.В. обратился в суд с иском к АО «АвтоАссистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, идентификационный номер VIN №. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение № № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении автокредита был оплачен сертификат «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Данные средства списаны со счета Шамилова А.В. Услуги, предусмотренные данным сертификатом компанией ООО «Молоток», АО «АвтоАссистанс» Шамилову А.В. не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АвтоАссистанс» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ на которую получен не был. Истец просит расторгнуть договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомобиля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, идентификационный номер VIN № сертификата «Платинум Эра Глонасс (АА)» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамиловым А.В. и АО «АвтоАссистанс», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Шамилов А.В., представитель истца Павлова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоАссистанс» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Молоток», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от
16 мая 2024 г.исковые требования Шамилова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании услуг сервисного обслуживания автомо­биля Chery Tiggo 7 PRO МАХ, идентификационный номер VIN № сертификат «Платинум Эра Глонасс (АА)» № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шамиловым А.В. и АО «АвтоАссистанс». Взысканы с АО «АвтоАссистанс» в пользу Шамилова А.В. денежные средства в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в бюджет МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» взыскана гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АвтоАссистанс» по доверенности Шпигунов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при досрочном расторжении договора подлежит возвращению клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов, при этом договор в данном случае действовал 55 дней (абонентских периодов) стоимость которых составила 15070 руб., что не учтено судом. Указывает на то, что после отказа истца от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах», заключенного между Шамиловым А.В. и АО «АвтоАссистанс», у истца, исходя из условий заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль, возникло обязательство по возврату ООО «Молоток» суммы предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом выкупленной АО «АвтоАссистанс» на основании договора цессии у ООО «Молоток» права требований уплаты должником суммы в <данные изъяты>, которые истец обязан уплатить ООО «Молоток», как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной истцу при покупке автомобиля скидки, ответчик, заявив о зачете встречного однородного требования, считает тем самым обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу прекращенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шамилова А.В. по устному ходатайству Митрофанов Н.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истецШамилов А.В., представитель ответчика АО «АвтоАссистанс», представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк» (представили возражения на апелляционную жалобу), ООО «Молоток», будучи надлежаще извещенные о слушании дела, не явились. Учитывая неявку по повторному вызову надлежаще извещенного о слушании дела участника процесса, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Шамилова А.В. по устному ходатайству Митрофанова Н.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между Шамиловым А.В. банком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на покупку автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX VIN №.

Также 7.10.2023г. Шамиловым А.В. в ООО «МОЛОТОК» на основании договора купли-продажи № № приобретено транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO МАХ, идентификационный номер VIX №. Стоимость товара без учета скидки <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки, указанной в дополнительном соглашении к договору, составляет 2750000 рублей, с учетом НДС. Цена установлена с учетом скидки, размер и условий получения которой указываются в дополнительном соглашении к данному договору купли-продажи. Оплата производится частями (л.д. 33).

В тот же день 7.10.2023г. между ООО «МОЛОТОК» и Шамиловым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 7.10.2023г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в случае заключения Покупателем следующих договоров: кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб.; № с «АО «Совкомбанк Страхование» на сумму <данные изъяты> руб.; № № с АО «Автоассистанс» на сумму <данные изъяты> руб., покупателю предоставляется скидка на товар в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Соглашения определена стоимость Товара без учета скидки в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий Соглашения, в случае несоблюдения Покупателем его условий, наступления в отношении одного или нескольких договоров (кроме кредитного), из указанных в п. 1.1 Соглашения, одного из обязательств, в том числе, отказ Покупателя от договора, заявление требования о расторжении договора, досрочное расторжение/прекращение договора до срока, предусмотренного его условиями, скидка на Товар, предусмотренная в п.1.1 Соглашения, продавцом не предоставляется, стоимость товара устанавливается без учета скидки в соответствии с п. 2 Соглашения. В связи с чем, Покупатель обязан уплатить продавцу стоимость Товара без учета скидки в размере, предусмотренном Договором п. 2 Соглашения (осуществить доплату стоимости товара в размере предоставленной скидки) (л.д. 29).

Вместе с оформлением кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, Шамиловым А.В. с АО «Автоассистанс» заключен договор сервисного обслуживания, выдан сертификат «Платинум Эра Глонасс (АА)»№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком оказания услуг в течение 1 года. Согласно сертификату в состав услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь, тех.помощь на дороге при ДТП и поломке, эвакуатор при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации т/с, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс» и др.

Со счета Шамилова А.В. списано <данные изъяты> руб. для оплаты указанного сертификата, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из Правил АО «Автоассистанс» «Платинум Эра Глонасс (АА)» настоящие правила являются предложением (публичной офертой) АО «Автоссистанс» (Компании) в адрес любого физического лица.

В соответствии с п. 1.10 Правил, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому «Клиент» присоединяется к условиям, изложенным в Правилах АО «Автоассистанс», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

В силу п. 1.1.10 при заключении договора клиенту выдается карта Клиента – документ, подтверждающий право Клиента на получение от Компании работ, услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Настоящими правилами. Карта может быть изготовлена в виде Сертификата имеющего уникальный номер.

По Карте Клиента Компания оказывает ряд услуг, связанных с помощью на дороге: экстренная тех.помощь при ДТП, эвакуация ТС Клиента при ДТП, выезд аварийного комиссара, услуги легкового такси при ДТП, поиск ТС, справочно-консультативная помощь, бронирование и оплата гостиницы при неисправности ТС, и др. (п. 2.2 Правил).

В силу пункта 3.3. Правил обязанность Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг, выполнению работ возникает через 24 часа после завершения процедуры активации Карты. Активацию карта осуществляет Агент (п. 6.2 Правил).

Действие Договора заканчивается в ноль часов дня, следующего за триста шестьдесят шестыми сутками с момента возникновения обязанностей Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг (п.3.4. Правил).

В силу пункта 3.5 при досрочном прекращении договора, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг, пропорционально времени, истекшему с момента активации Карты Клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов (с учетом количества полных суток прошедших с момента возникновения обязанности Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг, выполнения работ).

01.12.2023 Шамилова А.В. направила в адрес АО «АвтоАссистанс» претензию об отказе от исполнения договора по Сертификату «Платинут Эра Голнасс (АА), выразив несогласие по объему и стоимости услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств путем перечисления на указанный счет. В претензии истец также указала, что услугами не пользовался. Ответ истцом не получен, доказательств направления ответа истцу материалы дела не содержат.

Данную претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОЛОТОК» (Цедент) и АО «Автоассистанс» (Цессионарий), был заключен договор уступки требований (цессии) № от 7.10.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он обязан уплатить «Цеденту» как доплату за автомобиль, приобретенный у «Цедента» по договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 7.10.2023г.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию Шамилова А.В.ООО «Автоассистанс» сообщило заявителю о том, что на основании договора цессии выкупило у ООО «Молоток» право требования от истца предоставленной ей скидки в части 100 000 руб. Ответчик также сообщил истцу о том, что, руководствуясь ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, он заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату Шамилову А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 100 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи автомобиля № № от 7.10.2023г.

Доказательств направления Шамилову А.В. ответа на претензию и ее получения последним, материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 424, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, как потребитель, имеет право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, уплаченных Шамиловым А.В. по договору на оказание услуг, а также оказания ООО «Автоассистанс» услуг в рамках заключенного между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости Сертификата в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что отказ от договора на оказание услуг не обусловлен недостатком оказанной услуги или нарушением срока оказания услуг.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ООО «Аватоассистанс» в пользу Шамилова А.В. подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере
50 000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем ООО «Автоассистанс» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, заявление о расторжении договора подано истцом до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия оказания услуг не возникли, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взыскание штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под отменительным условием), о том, что прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), выводы о наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось, исковых требований о взыскании с истца, заявившего о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, указанной суммы заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-0, от 25.09.2014 № 2262-0, потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из объяснений истца следует, что взаимная связь между приобретением сертификата «Платинум Эра Глонасс (АА)» от 07.10.2023 и получением скидки для него отсутствовала, поскольку им выполнено условие о приобретении указанного сертификата, а также заключены договор страхования и кредитный договор.

При этом из материалов дела следует, что цель заключения покупателем дополнительных соглашений к договорам купли-продажи автомобиля с целью получения скидки отсутствовала, поскольку общая сумма уплаченных денежных средств с учетом оплаты дополнительных услуг соответствовала цене автомобиля без скидки.

Таким образом, материалами дела подтверждается заведомо невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг по указанному сертификату, а также отсутствие со стороны истца надлежащей информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемой по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетьствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Камызякского районного суда Астраханкой области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АвтоАссистанс» Шпигунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Чурбакова Е.Д.

Чуб Л.В.