Решение по делу № 2-324/2020 от 02.06.2020

Копия

Гражданское дело № 2-324/2020

УИД:66RS0057-01-2020-000297-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 22 июля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Дилананя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Кузнецовой О.В. расторжении кредитного договора № *** от 20 мая 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 20 мая 2016 года в размере 329285 рублей 47 копеек, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ****, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей и 448000 рублей соответственно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18492 рубля 85 копеек.

Истец и ответчик дважды 10 июля 2020 года и 22 июля 2020 года, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 18492 рубля 85 копеек, уплаченную при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 426879 от 18 марта 2020 года.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду.

Судья И.Б. Доева