Решение по делу № 8Г-498/2020 от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13918/2020,

2-3732/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого С.В. к 2 отделу полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Люберецкое» о взыскании расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе Троицкого С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Троицкий С.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Люберецкое» (2 отдел полиции) о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска сослался на то, что при рассмотрении в Люберецком городском суде административного дела № 12-27/2019 по жалобе Троицкого С.В. к 2 отделу полиции МУ МВД России «Люберецкое» на бездействие сотрудников полиции им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Троицкий С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области по административному делу № 12-27/2019 от 27 февраля 2019 г. удовлетворена жалоба Троицкого С.В. на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по заявлению Троицкого С.В. о совершении административного правонарушения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена проверка по заявлению Троицкого С.В., отменено.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела Троицким С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу установлено, что жалоба Троицкого С.В., рассмотренная в рамках административного дела, не относится к категории материально-правовых споров, не связана с привлечением истца к уголовной или административной ответственности, либо с незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, равно как и с незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судами установлено, что заявитель жалобы на момент принятия судебного постановления о признании незаконным заключения сотрудника полиции, не приобрел статус участника производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, согласиться нельзя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи