Решение по делу № 2-615/2019 от 17.01.2019

66RS0006-01-2019-000120-50     Р”ело в„–2-615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабинина К. В., Сабининой Е. Г., Сабининой Т. К., Сабининой Д. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, обязании выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, об обязании разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сабинин К. В., Сабинина Е. Г., Сабинина Т. К., Сабинина Д. К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, обязании выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, об обязании разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции, выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В квартире на протяжении длительного периода времени и по настоящее время не работает должным образом система вентиляции, вследствие чего выхлопные газы автомобилей попадают в квартиру, создавая невыносимые условия для жизни. Во избежание последствий от концентрации газа, квартира с 06.09.2012 отключена от снабжения газом. Истцы вынуждены готовить пищу на электроплитке.

На неоднократные требования истцов о восстановлении системы вентиляции в соответствии с требованиями нормативной документации, ответчик должным образом не реагирует.

Истец Сабинин К.В., представитель истцов Щукин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Сабинина Е.Г., Сабинина Т.К. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» Москалева О.О., Сигов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егормина С. М. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту вентиляции может относиться замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

РЎСѓРґРѕРј установлено, что Сабинин Рљ.Р’., Сабинина Р•.Р“., Сабинина Рў.Рљ., Сабинина Р”.Рљ. являются долевыми собственниками квартиры РїРѕ адресу:                                    < адрес >, РїРѕ 1/4 доли РІ праве собственности каждый.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании договора управления < № > от 22.08.2006.

Копиями заявлений истца в управляющую компанию, прокуратуру, Администрацию г.Екатеринбурга подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить работоспособность системы вентиляции на кухне своей квартиры, и получал отказ (л.д. 85-98).

По обращению Сабинина К.В. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел проверку, по результатам которой ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» выдано предписание о восстановлении нормативного воздухообмена в помещении кухни квартиры < № >, расположенной в доме < адрес >, в срок до 03.12.2018.

Из письма Департамента от < дд.мм.гггг > следует, что в результате проверки выявлено, что в квартире < № > (в настоящее время собственник данной квартиры - Егармина С.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований), выполнена перепланировка, в том числе путем уменьшения площади вентиляционного канала в помещении кухни.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2018, вступившим в законную силу, по иску Сабинина К.В. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возложении обязанности по восстановлению работы вытяжной вентиляции, предоставлению благоустроенного жилья до восстановления вентиляции, проведению перерасчета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено следующее. Согласно актам проверки работоспособности вентиляции в 2005- 2015 годах, вентиляция в кухне квартиры истцов находилась в нерабочем состоянии, так как в квартире < № > произведена разборка вентиляционной шахты, проходящей по квартире с выходом на кровлю.

Согласно акту < № > о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов Всероссийского добровольного пожарного общества от 02.08.2012, вентиляционные каналы в кухне и ванной квартиры < № > не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, газовые приборы не могут быть подключены.

Согласно акту о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов Всероссийского добровольного пожарного общества от 24.06.2015, вентиляционные каналы в кухне и ванной квартиры < № > не соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, газовые приборы не могут быть подключены.

Ответчиком в квартире < № > были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов, по результатам был составлен акт от 22.10.2015 о том, что вентканалы в квартире годны к эксплуатации.

После 2015 года обращений Сабинина К.В. в управляющую компанию о ненадлежащей работе вентиляции не поступало. В 2016, 2017 годах при ежегодном осмотре жилого дома < адрес > устанавливалось, что система вентиляции в доме находится в удовлетворительном состоянии, что следует из актов общего осмотра здания.

В ходе рассмотрения вышеназванного спора ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» с привлечением специализированной организации ООО «ВентРемСтрой» в январе 2018 года было произведено обследование жилых помещений < № >,< № >, а также чердачного помещения жилого дома < адрес >, в результате которого установлено, что вентиляционные каналы в кухне, санузле квартиры < № > находятся в рабочем состоянии, на момент проверки тяга имеется; вентиляционные каналы в кухне, санузле квартиры < № > врезаны в общую шахту и находятся в рабочем состоянии, на момент проверки тяга имеется; вентиляционная шахта, расположенная в чердачном помещении, находится в удовлетворительном состоянии и соответствует действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обязанности управляющей организации по восстановлению работы вытяжной вентиляции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку отношения являются длящимися, техническое состояние конструктивных элементов здания со времени изменяется, суд не связан выводами указанного решения, так как надлежит определить работоспособность вентиляционной системы на момент рассмотрения настоящего спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцы представили Техническое заключение < № >, выполненное ООО «ИнПроЭкс» на основе натурного обследования объекта и инструментальных замеров 13.09.2018. В соответствии с данным заключением, система естественной вытяжной вентиляции кухни не соответствует требованиям нормативных документов, нормативный воздухообмен не обеспечен (л.д. 18-43 т. 1).

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела Техническое заключение < № > от 23.01.2018, выполненное ООО «ВентРемСтрой» по результатам обследования вентиляционных каналов вентшахты, проходящей через квартиры < № >,< № >, чердачное помещение в первом подъезде многоквартирного дома < адрес >, в соответствии с которым вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии, на момент проверки тяга имеется (л.д. 145-147).

Также ответчик представил копии акта осмотра здания на март - апрель 2018, актов обследования технического состояния вентиляционных каналов от 18.05.2018, 10.10.2018, 10.01.2019, акта приемки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.05.2018 (проведено обследование вентиляционного канала), акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 12.10.2018, от 25.02.2019 (л.д. 152-159 т. 1).

Для определения технического состояния и работоспособности вентиляционных каналов квартиры < № > определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСР». Согласно заключению эксперта К.А.С., кратность воздухообмена в помещении кухни в квартире < № > не соответствует нормативному значению, вентиляционные каналы не являются пригодными к эксплуатации для естественной вентиляции, необходимо восстановление сечения вентиляционных каналов в вышерасположенной квартире
< № >, утепление вентиляционных каналов в уровне чердачного пространства пенополиэтиленовым фольгированным теплоизоляционным материалом, и другие мероприятия (л.д. 207-243 т.1).

Представители ответчика против данного заключения возражали, в обоснование пояснили, что эксперт сослался в своих расчетах на СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 60.1333.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», поскольку данные нормы предусмотрены при проектировании и строительстве вновь возводимых зданий, в нашем случае жилой дом 1950 года постройки, к нему данные нормы не могут быть применены.

В судебном заседании эксперт 24.05.2019 эксперт К.А.С. не смог ответить на уточняющие вопросы представителей ответчика, в связи с чем был объявлен перерыв. После перерыва 29.05.2019 эксперт в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения заключение эксперта К.А.С.

Привлеченный в судебном заседании 18.07.2019 по инициативе представителей ответчика в качестве специалиста Е.В.И. пояснил, что произвел осмотр вентканала на уровне кровли. В месте перехода квадратной трубы в круглую произошло смятие, один угол сжат, поскольку пытались квадратную трубу вставить в круглую. Воздух доходит до этой перегородки и поток воздуха тормозится. Труба не является работоспособной. Сечение заужено на 50% в месте перехода на чердаке. Необходимо вместо круглой трубы установить квадратную аналогичного сечения, и после этого произвести замеры потока воздуха.

Привлеченный в судебном заседании 08.08.2019 по инициативе истца в качестве специалиста В.Б.Л. пояснил, что дом по < адрес > построен в 1950 году, газифицировался в 1959 году. В 1955 году для газифицированных домов была введена норма, предусматривающая поток воздуха в вентиляционной шахте за 1 час не менее трехкратного объема воздуха в помещении. Без нормальной работы вентиляционного канала существует опасность для жизни и здоровья людей. Для нормальной работы требуется восстановить вентиляционный канал в прежнее состояние. Если в кухне существует второй вентиляционный канал, то необходимо установить, объединены ли эти каналы, и произвести соответствующие замеры, превышает ли воздухообмен трехкратный объем воздуха в помещении за 1 час. Возможно, потребуются дополнительные мероприятия - обеспечение принудительной вентиляции путем устройства дополнительного вентиляционного отверстия в стене.

Таким образом, суду не представлены необходимые и достаточные доказательства работоспособности вентиляционной системы в кухне квартиры истца, которая бы соответствовала установленным нормам. Напротив, привлеченные к участию в деле по инициативе обеих сторон пояснили, что требуется осмотр, реконструкция вентиляционного канала, а также возможно требуются какие-то дополнительные мероприятия для обеспечения нормативного воздухообмена.

При таких обстоятельствах исковые требования Сабининых обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцы в числе прочих требований просят разработать проект по восстановлению работоспособности системы вентиляции, а именно рассчитать воздухообмен, определить допустимость сечения вентиляционного канала согласно СП 60.13330.2016, СП 54.13330. 2016 в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003. По мнению суда, данное требование конкретизировано истцом со ссылкой на указанные нормы СНиП неправомерно. В судебном заседании специалист В.Б.Л., привлеченный к участию в деле по инициативе истца, подтвердил довод представителей ответчика о том, что данные нормы введены в 2003 году и распространяются только на проектируемые, реконструируемые, вновь строящиеся здания, а в существующих зданиях должны быть обеспечены строительные нормы и правила, действовавшие на момент их постройки.

В указанной части требований истцам следует отказать.

Ответчику надлежит произвести осмотр системы, необходимые замеры воздухообмена, разработать мероприятия по восстановлению системы вентиляции, и произвести соответствующие работы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующим этим требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п. Поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившиеся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, имели место, то требование о компенсации морального вреда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать по 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении требований Сабинина К.В., Сабининой Е.Г., Сабининой Т.К., Сабининой Д.К. суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, с ответчика в пользу истцов присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому, соответственно в пользу истцов с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 4000,00 рублей, по 1000,00 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Истец Сабинин К.В. оплатил на основании вышеуказанного судебного акта 12500,00 руб. в адрес экспертной организации ООО «АСР» (том №2 л.д. 42).

Суд полагает расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1200,00 руб., исчисленной в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабинина К. В., Сабининой Е. Г., Сабининой Т. К., Сабининой Д. К. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»: выполнить обследование целостности и работоспособности вентиляционных каналов, идущих из квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >; разработать проект по восстановлению работоспособности вентиляционной системы квартиры; выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры < № > по < адрес >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Сабинина К. В., Сабининой Е. Г., Сабининой Т. К., Сабининой Д. К. компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 руб., по 2000,00 руб. каждому, штраф в сумме 4000,00 руб., по 1000,00 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Сабинина К. В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабинина К. В., Сабининой Е. Г., Сабининой Т. К., Сабининой Д. К. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р“.Рђ. Ткач