Решение по делу № 2-5220/2015 от 28.07.2015

дело №2-5220/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шуваловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Шуваловой ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шуваловой ФИО6. заключен кредитный договор №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 224705.88 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере 235628 рублей 72 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 235628 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5556 рублей 29 копеек.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шувалова ФИО7. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщено. Возражений на исковое заявление со стороны Ответчика не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шуваловой ФИО8. заключен кредитный договор №. Во исполнение договора о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 224705.88 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. В нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере 235628 рублей 72 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом, с учетом заявленного возражения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с Шуваловой ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору в размере 235628 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5556 рублей 29 копеек, а всего взыскать 241185 (двести сорок одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 01 копейку.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.