Решение по делу № 2-648/2023 от 23.01.2023

Дело №2-648/2023

48RS0003-01-2023-000169-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Москалевой И.В.,

при секретаре                     Чеботаревой Е.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Говорухиной А.И., истца Пекшевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшевой Яны Сергеевны к МКУ «Городской центр рекламы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пекшева Я.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Городской центр рекламы» о признании незаконным приказа о сокращении, восстановлении на работе. В обоснование требований ссылалась на то, что она работает в МКУ «Городской центр рекламы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего документоведа. Указала, что на основании приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С вынесенным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просила суд признать незаконным увольнение и отменить приказ «О сокращении штата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии неоднократно изменяла заявленные исковые требования, в последней редакции настаивала только на удовлетворении требования о взыскании с МКУ «Городской центр рекламы» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Пекшева Я.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что в связи с изданием незаконного приказа об увольнении истицы, пострадала ее деловая репутация, в связи с чем, она сильно переживала, испытала стресс. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика МКУ «Городской центр рекламы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» Глазков М.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения истца Пекшевой Я.С., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора Говорухиной А.И., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы») и Пекшевой Я.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условием которого Пекшева Я.С. принята на работу на должность документоведа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пекшева Я.С. была принята на работу на должность документоведа в Муниципальное учреждение г. Липецка «Городской центр рекламы». С ДД.ММ.ГГГГ Пекшева Я.С. переведена на должность ведущего документоведа, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий документовед МКУ «Городской центр рекламы» Пекшева Я.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Пекшевой Я.С. было получено уведомление о сокращении работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ «Городской центр рекламы» об отмене мероприятий по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата». Признано недействительным выданное работнику, Пекшевой Я.С. ранее уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. В срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работника, Пекшевой Я.С. Уведомить Пекшеву Я.С. под роспись об отмене процедуры сокращения штата. С ДД.ММ.ГГГГ не производить увольнение работника в связи с сокращением штата.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской центр рекламы» об увольнении ведущего документоведа Пекшевой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством при проведении процедуры сокращения штата (численности).

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

Согласно п.п. 20, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя. Неправомерными действиями или работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника.

Определяя размер подлежащей взысканию с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу Пекшевой Я.С. суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным изданием приказа об увольнении, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу Пекшевой Я.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) в пользу Пекшевой Яны Сергеевны (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 27.03.2023 года.