Решение по делу № 2-876/2018 от 26.02.2018

Дело №2-876/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием:

истца Штатолкина Е.В.,

представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от 19.01.2018, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Штатолкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

установил:

Штатолкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он приехал в магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: , т.к. намеревался совершить покупки. Припарковал свой автомобиль возле указанного автомобиля.

Не успел определиться со своим выбором, как на автомобиль с крыши здания магазина упал снег, причинив транспортному средству значительные повреждения, стоимость которых составила 257 921 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.

Истец направлял ответчику претензию, которая была доставлена 07.02.2018, но осталась без ответа.

Штатолкин Е.В. просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в возмещение ущерба 257 921 руб., оплату услуг нотариуса – 1400 руб., оплату услуг независимой оценки- 4000 руб., расходы на отправку претензии – 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец Штатолкин Е.В. пояснил, что 11.01.2018 намеревался приобрести в магазине «Эльдорадо» фен для жены. Поскольку возле магазина на стоянке был расположен грузовой автомобиль, из которого производилась разгрузка товара, он припарковал свой автомобиль со стороны пер. Совпартшкольного. Каких-либо ограждений, предупреждающих табличек на здании магазина не было. Не успев зайти в магазин, ему позвонила знакомая и попросила передать документы, сев в машину к знакомой, услышал как сработала сигнализация на автомобиле, позднее увидел, что на автомобиль сошел снег с крыши здания магазина. После этого он сделал снимки автомобиля, переставил автомобиль, поскольку снег продолжал сходить. Потом зашел в магазин, сказал, что произошло, сотрудник магазина сказал, что все будут решать в судебном порядке. На место были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и зафиксировали повреждения автомобиля.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее был представлен отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – Петровская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав истца, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 около 14 часов 19 мин. по адресу: , с крыши здания № произошел снег на автомобиль ..., гос.номер №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2018, собственником нежилого здания по адресу: , площадью 1765,9 кв.м, является Петровская Ю.А.

Вместе с тем, на основании договора аренды торговых помещений с 15.07.2011 по 31.07.2020 арендатором данного нежилого помещения является ООО «Эльдорадо».

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В результате схода снега автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества.

Установленное следует из пояснений участников процесса, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ..., гос.номер №, является Штатолкин Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Штатолкин Е.В. вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что 11.01.2018 около 14 часов 19 мин. по адресу: , с крыши здания № произошел снег на автомобиль ..., гос.номер №, в результате чего было повреждено лобовое стекло, капот, крыша, задний дворни, обшивка крыши в салоне автомобиля, задний бампер автомобиля продавлен вниз на 1 см.

Содержание материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпунктам «е», «ж» п.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от 01.03.2016 №161 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается; при сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспортных средств, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных элементов внешнего благоустройства и озеленения.

С учетом изложенного, на арендатора – ООО «Эльдорадо», возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по очистке крыши здания от снега надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши нежилого здания, имевший место 11.01.2018.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе фотографии и видеосъемки от 11.01.2018, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу Штатолкину Е.В. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Эльдорадо», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания от снега стороной ответчика представлено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 257 921 руб.

Данный размер ущерба определен отчетом №1501/20/2018 ООО «...» от 15.01.2018.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным определить его на основании отчета ООО «...» №1501/20/2018 от 15.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет ООО «...» №1501/20/2018 от 15.01.2018 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, автомобиль осмотрен экспертом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, изложенное выше, с ООО «Эльдорадо» в пользу Штатолкина Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 921 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе в сети «интернет» основной деятельностью ООО «Эльдорадо», кроме прочего, является оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Эльдорадо» осуществляет в нежилом здании по , деятельность по реализации товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения потребителя и продавца.

Следовательно, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Ответственность за причинение вреда личности может носить только деликтных характер, независимо от того, состоит ли она в каких-либо правоотношениях с причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он намеревался посетить магазин «Эльдорадо» с целью приобретения фена.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью услуги является безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях ее оказания, а также безопасность процесса оказания услуги.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что материальный вред был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителя, его имуществу в процессе оказания услуги, созданию безопасных условий ее предоставления, истец обращался в ООО «Эльдорадо» с претензией, которая была оставлена без внимания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Штатолкина Е.В. на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 128 960 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., выданной для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного 11.01.2018 в результате падения снежно-ледовой массы со здания, расположенного по адресу: на принадлежащий ему автомобиль, нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб. подтверждено указанными документами с указанием на взыскание по тарифу 100 руб. и 1300 руб., соответственно.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов на оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на отправку претензии в размере 250 руб. истцом представлены: отчет ООО «...» от 15.01.2018, договор на оказание услуг по оценке №1501/20/2018 от 12.01.2018, кассовый чек от 16.01.2018; претензия, квитанция на отправку, кассовый чек от 06.02.2018 об оплате 250 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя представлен договор поручения от 19.02.2018, с указанием на получение представителем истца (поверенным) 15 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. При этом суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, будет достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 7000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 779 руб.21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штатолкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Штатолкина Е.В. в возмещение ущерба 257 921 руб., штраф в размере 128 960 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по составлению отчета в размере 4000 руб., расходы на отправку претензии в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 779 руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова