Решение по делу № 2-318/2024 от 23.04.2024

№ 2-318/2024

56RS0040-01-2022-000049-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла                                    1 августа 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Степана Владимировича к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «Авто-защита», указав, что <дата> между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» от <дата>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата ... с тарифным планом «Программа I».

Стоимость сертификата составила 293 400 (двести девяноста три тысячи четыреста рублей), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора в адрес акционерного общества "РОЛЬФ".

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере 293400 рублей получило АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" филиал «Финансовые услуги», согласно заявлению на перечисление денежных средств.

ООО «СОЛО» и АО    "РОЛЬФ"    не являются финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоят в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru).

В адрес провайдера ООО «Соло» и АО «Рольф» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 293400 рублей, которое оставлено без ответа.

Согласно п.3.2 агентского договора ... от <дата>, заключенного между АО «Рольф» (агент) и ООО «Соло» (принципал) денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам возмездного оказания услуг, аккумулируются на счете Агента.

Согласно акту приемки оказанных услуг ... от <дата> АО Рольф получило агентское вознаграждение в размере 58 727 549, 28 рублей, оплачено в ООО «Соло» 5 964 682,28 рублей при общей сумме выручки 64 692 231,56 рублей, то есть более 90% от стоимости услуг.

Заключенный между ООО «Соло» и истцом договор от <дата> имел, как это следует из выданного сертификата, смешанный характер, включал в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета к клиенту.

В договоре указан срок страхования - 6 лет, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг, их местонахождение. Более того Истец был введен в заблуждение и о цене услуг, поскольку цена договора, помимо страховой премии, об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета – не указана.

Таким образом, АО «Рольф» при заключении договора об оказании услуг не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора.

Невозможность потребителя реализовать право на незамедлительное получение информации влечет отказ от договора при условии, что таким правом потребитель воспользовался в разумный срок. При таком положении, одним из юридически значимых по данному делу обстоятельствах, помимо права и обязанности сторон, но и вытекающие из предоставления потребителю информации.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией АО «Рольф» всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 293400 рублей.

Включение всей стоимости сертификата (за минусом страховой премии) в договор возмездного оказания услуг одновременно являющейся агентским вознаграждением ответчика, тем более может свидетельствовать о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг.

По мнению истца, ответчик при добросовестности истца, совершил притворную сделку (договор возмездного оказания услуг, который прикрывает другую - агентское вознаграждение ответчика), одновременно маскируя сделку на иных условиях в части его цены. Включение ответчиками 90% всей стоимости сертификата (за минусом абонентского обслуживания) в договор возмездного оказания услуг одновременно являющейся агентским вознаграждением ответчика, тем более может свидетельствовать о действиях ответчиков, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя, под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг.

По мнению истца, ответчики при добросовестности истца, совершили притворную сделку (договор возмездного оказания услуг, который прикрывает другую - агентское вознаграждение ответчика), одновременно маскируя сделку на иных условиях в части его цены.

По мнению истца, само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках абонентского договора с ООО «Соло» не пользовался, в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитным договором с истцом была оформлена независимая гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в виде сертификата № ... от <дата> «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ».

Общая цена договора составляет 127964,48 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АВТОЗАЩИТА» договора на выдачу - независимая гарантия «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ». Договор заключен с <дата> по <дата>.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении указанного договора.

В адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 127964,48 рублей, которое оставлено без ответа.

Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимой гарантии, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимой гарантии.

По мнению истца, сертификат ООО «АВТО-ЗАЩИТА», является договором присоединения, к которым истец присоединился вынужденно, был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов.

Просит суд взыскать солидарно с АО «Рольф» и ООО «Соло» в пользу Антипова Степана Владимировича денежные средства по сертификату ... с тарифным планом «Программа 1» от <дата> в размере 293400 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 146 700 рублей; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; на оплату услуг юриста в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Антипова Степана Владимировича денежные средства по сертификату № ... «ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ» от <дата> в размере 127964,48 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 63 982,24 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей; на оплату услуг юриста в размере 22 500 рублей.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № ... ООО «СОЛО» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом) назначено на <дата>

Определением суда от 12 июля 2024г. в качестве ответчика привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» - Бусарову Инну Юрьевну, члена Ассоциации «МСРО АУ».

Истец Антипов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указали, что одним из условий для предоставления скидки, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, является заключение Договора с ООО «Соло» ... от <дата>. Истцом самостоятельно и добровольно было принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, на основании этого им были заключены соответствующие договоры - во исполнение условий для получения скидки.

В связи с тем, что Истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения, скидка была предоставлена Продавцом. В п. 10 дополнительного соглашения Истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если Истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 4 Дополнительного Соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита. Указанные выше документы подписаны Истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, затем - Истцом уплачены денежные средства, что является фактом, свидетельствующим о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля. Помимо прочего, автомобиль принят по акту приема-передачи. Истец объективно имел возможность заключить с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения. До заключения сделки и подписания документов Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. В тексте дополнительного соглашения Истец был детально проинформирован о размере скидки, условиях ее получения, а также условиях ее аннулирования. При этом, условия Дополнительного соглашения изложены четко, ясно и последовательно, что исключает возможность их двусмысленного толкования. Согласно п. 4 - п. 5 Дополнительного соглашения к Договору, в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п. 4 Дополнительного соглашения, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 2 Дополнительного соглашения, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в п. 2 Дополнительного соглашения, с даты отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Указанные условия фиксируют право покупателя получить скидку на товар, либо отказаться от ее получения. Такое договорное условие не нарушает прав покупателя ввиду того, что в любом случае не препятствует приобретению автомобиля. От выполнения условий Дополнительного соглашения зависит лишь стоимость транспортного средства. Дополнительное соглашение является самостоятельным документом, распечатанным отдельно от договора купли-продажи. Таким образом, у Истца имелась объективная возможность не подписывать указанный документ, и, соответственно, не выполнять условия для получения скидки. Факт подписания или не подписания соглашения не влиял на продажу или отказ в продаже автомобиля. Соответственно, указанная ситуация не является обуславливанием приобретения товара, запрещенным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства в любом из случаев (с заключением сторонних договоров либо без них) подтверждается, в том числе, пунктом 10 дополнительного соглашения. Исходя из его содержания следует, что Истцу ясны и понятны значение и смысл соглашения, документ соответствует его целям и намерениям. Также отмечено, что текст был полностью прочитан обеими сторонами, условия его понятны и добровольно приняты. При этом нарушение покупателем условий соглашения не является односторонним основанием для сторон в отказе от договора в целом, условия договора остаются без изменения, за исключением размера стоимости автомобиля.

Таким образом, Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров, поименованных в п. 4, как обязательного условия купли-продажи автомобиля. За Истцом оставалось право выбора варианта поведения при покупке товара - за полную стоимость, либо с ее уменьшением (при соблюдении дополнительных условий).

Руководствуясь принципом свободы договора, продавец и покупатель вправе предусмотреть в своем соглашении любое условие, не противоречащее закону. Поскольку предоставление скидок законодательно не запрещено, продавец и покупатель вправе предусмотреть условие о предоставлении скидки своим соглашением.

Потребитель добровольно заключает Договор купли-продажи автомобиля и Дополнительное соглашение к нему, что является снованием для вступления в правоотношения между Истцом и АО «Рольф». Условия предоставления скидок на транспортное средство, а также их отмены при нарушении согласованных сторонами условий, определяются соглашением, с которым потребитель знакомится, ставит собственноручную подпись.

Заключенный между Истцом и АО «Рольф» договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает Истца возможности свободного выбора товаров/услуг, поскольку вопреки доводам Истца не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

Кроме того, из документов следует, что договоры с партнерами продавца являются самостоятельными сделками, заключенными между истцом и партнерами продавца. При этом, АО «Рольф» стороной указанных сделок не является, что подтверждает самостоятельность продуктов и независимость их от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При заключении Договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене в тексте документов (в том числе в п. 2 Дополнительного соглашения), Истец совершили действия для получения скидки на автомобиль (выполнил условия), Истец принял по акту автомобиль по согласованной договором цене, которая была определена с учетом предоставленной скидки.

Таким образом, рядом конклюдентных действий Истец подтвердил согласие с условиями сделки, в том числе с условиями о цене.

Между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «Соло» (Компания) заключен Агентский договор ... от <дата>, согласно которому Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «Соло», что подтверждается следующими документами: Агентским договором ... от <дата>; Отчетом агента .../Соло за период с <дата> по <дата> (строка в Отчете под ...); Платежным поручением ... от <дата>.

        АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных Истцом денежных средств по указанным выше договорам. Тогда как АО «РОЛЬФ» является в заключенных между Истцом и страховыми компаниями по сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и договору оказания услуг не предоставляет и предоставлять не вправе, в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей. Исполнение по договорам страхования и договору оказания услуг предоставляется непосредственно ООО «Соло».

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены. Представили письменный отзыв указав, что между истцом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от <дата> (далее - Договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 127964.48 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее – Заявление), Общих условий Договора (далее – Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий) Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее – Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Из данной нормы следует, что наличие правоспособности является первоначальным условием для возможности участия в правоотношениях.

Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Кроме того, согласно п. 2 Заявления Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: ..., полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена.

Следовательно, при подписании Договора: Истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного Истцом не предоставлено.

     Кроме того при подписании Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с Ответчиком приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

       Полагают что доводы истца также не обоснованы так как Истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии.

По решению суда Договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении Ответчиком. Однако    со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

     Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Договор) обязательства Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. КБ «ЛОКО-банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата>. Данный факт подтверждается гарантией № ... от <дата>, подписанной и переданной через оператора ЭДО ...» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом. Гарантия вступила в свою силу с <дата>.

Таким образом, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен.

      Согласно п. 4.1. Договора Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в заявлении.

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является Истец, то есть физическое лицо.

Следовательно, оплата производилась из личных средств Истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора.

На момент обращения за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал Истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» известно, что на момент заключения договора, Истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению Истца, расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» Истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. Кроме того, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом кредитного договора.

На момент обращения за консультацией в Общество, Истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой.

Однако, в целях извлечения экономической выгоды, Истец принял решение о заключении Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества.

Кроме того Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» уже после заключения Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивений и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и Истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора.

После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и Истца.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Соло», временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю, и третье лицо ОА «ЛОКО-Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Антиповым Степаном Владимировичем и АО "РОЛЬФ" заключен договор О/П-0036999 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого Антипов С.В. приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander, 2019г. выпуска, стоимостью 1 830 000,00 руб.

    16.09.2022г. между истцом и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «Лимоны на авто», для покупки вышеуказанного автомобиля с суммой кредита в размере 2127409,48 рублей (пункт 1 Договора), на срок 96 месяцев, срок возврата кредита <дата> год (пункт 2 Договора). Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка, действующая с <дата>. (вкл.) - 17,900% годовых, действующая с даты выдачи кредита до <дата>. – 29,900% годовых. При невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного пп.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

        Из пункта 9 Договора следует, что на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз.2 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий, заемщик заключает страховой компанией аккредитованной Банком, договор страхования транспортного средства КАСКО.

<дата> между ООО "Рольф" (после реорганизации в форме преобразования - АО "Рольф") (агентом) и ООО "Соло" (компанией) был заключен агентский договор ..., по условиям которого компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов, а компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2 агентского договора).

<дата> АО "РОЛЬФ" выдало Антипову С.В. сертификат ... на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 1", которые включают в себя следующие услуги: "Устная консультация с российскими врачами", "Медюрист", "Медориентирование", "Страхование от несчастных случаев и болезней", "Подключение личного кабинета клиенту". Общая стоимость услуг составила 293400 рублей, срок действия сертификата – 6 лет; по сертификату застрахованы риски: "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая", страховая сумма составляет 1630000.00рублей. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс Жизнь", провайдером услуг является ООО "Соло".

В соответствии с отчетом агента .../Соло за период с <дата>. по <дата>. АО «Рольф» перечислило ООО "Соло" денежные средства в сумме 293400рублей; денежные средства в сумме 293400рублей, согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

<дата>. Антипов С.В. обратилась в АО «Рольф», ООО «Соло» ООО "СК Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 293 400 руб. 12 коп., на которые ответ не был получен.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом «О национальной платежной системе».

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках сертификата от <дата>. ... на круглосуточную квалифицированную поддержку, как не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «Рольф» уплаченных за выдачу сертификата от <дата> ... на круглосуточную квалифицированную поддержку денежных средств в размере 293 400 рублей    подлежат удовлетворению.

При этом, доводы АО "Рольф" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает необоснованными

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (часть 1).

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (часть 2).

Исходила из того, что в рассматриваемом случае переводы денежных средств по абонентскому договору, заключенному между Антиповым С.В. и ООО "СОЛО", совершались посредником (агентом) АО "Рольф" от своего имени, поэтому ответственность по возврату денежных средств возлагается на АО "Рольф».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя Антипова С.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 700 рублей (293400 коп./50%.).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая ответчиком АО «Рольф» нарушены права истца следовательно требования истца обоснованы.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. И приходит к выводу о взыскание АО «Рольф» в пользу истца 5000 рублей.

Разрешая требования истца к ООО "Авто-Защита" суд приходит к следующему выводу:

В день заключения кредитного договора ... <дата> между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" также было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (сертификат №...). В соответствии с условиями данного соглашения оно заключено на основании заявления клиента в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Указанный договор о выдаче независимой гарантии заключен на основании собственноручно подписанного <дата> истцом заявления о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", из пунктов 2, 3 которого следует, что указанный договор заключается с ним добровольно, он подтверждает и ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора.

Согласно заявлению о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", а также самому договору о выдаче независимой гарантии, указанный договор заключен в рамках исполнения истцом своих обязательств по заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк" договору потребительского кредита от <дата> Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составляет 127964.48 рубля.

ООО "Авто-защита" не оспаривает, что банк перечислил им стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 127964.48 рубля

<дата> в адрес ООО "Авто-защита" направлено заявление, в котором он просил вернуть ему удержанные денежные средства в размере 86 563,20 рубля и прекратить действие договора.

Согласно справке АО КБ "ЛОКО-Банк" от <дата>г. ... по состоянию на <дата> все обязательства по кредитному договору ... <дата> выполнены в полном объеме <дата>. Ссудная задолженность отсутствует.

В соответствии с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ)

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 гл. 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ, самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила гл. 9, 27, 28, 29 ГК РФ

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Гарантия от <дата> ..., оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от <дата>, подписана отправителем ООО "АВТО-ЗАЩИТА" <дата> и получена КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Кредитором получено независимая гарантии, следовательно независимая гарантия была полностью исполнена.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> и счетом на оплату.

          Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

           В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика АО «Рольф» в пользу истца,

     При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Следовательно, с АО «Рольф» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 134 рублей, исходя из расчета 293400 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Антипова Степан Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН50472554063 ОГРН 1215000076276) в пользу Антипова Степана Владимировича,<дата>. рождения, уроженца <адрес>(...). денежные средства по сертификату ... с тарифным планом «Программа 1» от <дата> в размере 293400 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 146 700 рублей; компенсацию морального вреда    в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, а всего 455 100 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто ) рублей.

         В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Рольф» в бюджет МО Ташлинский район Оренбургской области госпошлину в размере 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2024 года.

Судья                                     Е.Г. Поротько