Решение по делу № 11-413/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-413/2018                     12 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суровцева А. Л. – Шатолина Д. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Суровцева А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать»,

установил:

Суровцев А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 руб., неустойки за период с 02 марта 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 9 617 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 января 2018 года около дома № 2 строение 7 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Кроме того, в связи с ДТП истец вынужден был понести убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 4 500 руб. На заявление истца от 06 февраля 2018 года ответчик 26 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 4 200 руб. 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на аварийные комиссары, однако в выплате было отказано. В настоящее время просит взыскать расходы на аварийного комиссара, на претензию, неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты и судебные расходы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ссылался на его незаконность и необоснованность. Полагал, мировой судья необоснованно не признал расходы на аварийного комиссара и составление претензии страховым возмещением, поскольку они являлись необходимыми и обусловлены наступлением страхового случая.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2018 года в 15 час. 00 мин. около дома № 2 строение 7 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске по вине водителя <В>, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина <В> подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 06 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в том числе расходов оплату услуг аварийного комиссара, представив необходимый пакет документов

26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 24 апреля 2018 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в виде расходов на составление Европротокола и претензии в общем размере 8 300 руб.

Однако в ответе на претензию истца страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило поводом к обращению истца за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости вызова аварийного комиссара на место ДТП, в связи с чем также отказал в производных требованиях.

Суд считает выводы мирового судьи законными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Действительно, представленной в материалы дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт ДТП с участием двух транспортных средств, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На основании абзацев третьего и пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство возлагает обязанность по заполнению извещений о ДТП на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, содержание должностной инструкции аварийного комиссара, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимость оформления ДТП с участием аварийного комиссара. Вопреки доводам апеллянта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по собственному усмотрению, в отсутствие необходимости несения таких расходов для реализации права на страховую выплату.

Несогласие с решением мирового судьи в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суровцева А. Л. – Шатолина Д. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина