Решение по делу № 33-1905/2023 от 07.02.2023

Судья Шаламова Л.М.                         УИД 38RS0003-01-2021-003600-07

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Амосова С.С.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1777/2022 по иску Кунец Е.А. к Коваль Е.С., Коваль В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Коваль В.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Коваль Е.С., ФИО13., их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кунец Е.А. ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Кунец Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коваль Е.С., в котором просила суд взыскать с последней материальный ущерб в размере 294 959 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в                14 час. 40 минут в г. Братске напротив строения Номер изъят по ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю VOLVO, регистрационный знак Номер изъят, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Коваль В.А., Дата изъята года рождения, который, управляя МотоСпортБайк, без госномера, в нарушение пп. (данные изъяты) ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и дистанцию до впереди идущего транспортного средства VOLVO, допустил с ним столкновение. МотоСпортБайк принадлежит несовершеннолетнему Коваль В.А., который является студентом, не работает, проживает с                мамой Коваль Е.С., которая купила своему несовершеннолетнему сыну МотоСпортБайк, не обеспечила должный родительский контроль за несовершеннолетним сыном, допустившим столкновение и причинившим ущерб имуществу истца.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования Кунец Е.А. удовлетворены. Также решением суда Коваль Е.С. освобождена от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковый требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что судом не учтено, что заключение эксперта ФИО 9 содержит явные методологические ошибки.

При расчете бокового интервала эксперт применяет формулу «величина безопасного бокового интервала при встречном разъезде», которая составляет 1,6 м., тогда как автомобиль VOLVO не находился в движении, а совершал маневр поворота налево, то есть остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Эксперту необходимо было применить формулу «величина безопасного бокового разъезда при объезде неподвижного препятствия», которая составляет 0,65 м. Данная ошибка существенным образом повлияла на вывод эксперта о том, что для маневра поворота автомобиль VOLVO занял правильное положение на проезжей части.

Эксперт в заключении не учитывает, что в исследуемых видео отчетливо видно, что ширины проезжей части достаточно для организации движения по двум полосам в одном направлении, а также видно, что автомобиль VOLVO совершает поворот налево из той же части дороги, по которой автомобили объезжают поворачивающих налево.

В экспертном заключении не указано, каким образом водитель должен определить количество полос движения на дороге, при условии, что габариты его транспортного средства позволяют ему двигаться параллельно попутному автомобилю, не создавая помех.

Заключение эксперта ФИО 9 противоречит заключению эксперта ФИО7 (ООО «Импульс»), проводимого по делу Номер изъят по жалобе Коваль В.А. на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата изъята в 14 час. 40 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МотоСпортБайк (данные изъяты), без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Коваль В.А. на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля VOLVO XС60, с государственным регистрационным знаком Номер изъят, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности Кунец Е.А.

В результате данного ДТП названным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и административном материале Номер изъят Братского городского суда Иркутской области, а также никем не оспариваются.

Постановлением от Дата изъята Номер изъят Коваль В.А. привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что Дата изъята в 14 час. 40 мин. на <адрес изъят>, управляя транспортным средством МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и дистанцию до впереди идущего транспортного средства VOLVO XС60 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, под управлением водителя ФИО8, допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункты (данные изъяты) ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята вышеуказанное постановление об административном правонарушении от Дата изъята отменено, производство по делу прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения Братского городского суда Иркутской области, следует, что совершение Коваль В.А. административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были.

Таким образом, вина Коваль В.А., вина ФИО8 в ДТП Дата изъята в ходе административного производства установлена не была.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1. 6).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10)

На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2022 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , место ДТП - нерегулируемый перекресток. Ширина проезжей части на участке приближения к месту ДТП составляла 11 метров, что достаточно для организации движения транспортных средств в противоположных направлениях и организации двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка и дорожные знаки, устанавливающие количество полос движения на участке приближения к месту ДТП на момент ДТП отсутствовали. Место ДТП расположено в зоне действия знака 2.1. «Главная дорога», расположенного по ходу движения транспортных средств - участников ДТП.

На участке дороги места ДТП отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос движения.

В материалах, представленных для исследования, не содержатся сведения, на основании которых место столкновения может быть установлено с необходимой точностью. Можно лишь утверждать, что место столкновения расположено на <адрес изъят> на участке дороги от места начала поворота автомобиля VOLVO до ближней границы «черного пятна, похожего на розлив топлива», указанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Коваль В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении прямо должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Действия мотоциклиста Коваль В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и являются причиной данного ДТП.

Действия водителя автомобиля VOLVO ФИО8A. не противоречили требованиям ПДД. Действия мотоциклиста Коваль В.А. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД. Техническая возможность выполнить требования п. 9.10 у мотоциклиста Коваль В.А. имелась.

Также в заключении указано, что соответствующее крайнее положение на проезжей части», которое в соответствии с ПДД РФ должен был занять водитель автомобиля VOLVO ФИО8 перед началом выполнения маневра «левый поворот», примерно соответствует положению автомобиля на проезжей части таким образом, что его левая сторона располагается на расстоянии 1,6 м от левого края транспортного средства, движущегося во встречном направлении. При наличии горизонтальной дорожной разметки, которая служит разделением транспортных потоков противоположных направлений можно расположить автомобиль так, что его левая сторона располагается на расстоянии примерно 0,8 м от осевой линии разметки при условии, что транспортные средства встречного направления движения так же соблюдают безопасный боковой интервал. Поскольку при отсутствии разметки, водители определяют ширину полосы движения (и соответственно положение середины дороги) самостоятельно, а середина проезжей части в условиях места ДТП не была обозначена линиями разметки, у эксперта нет оснований полагать, что требования п. 8.5. водителем автомобиля VOLVO ФИО8 не исполнены.

Экспертом не установлено, что на участке приближения к месту ДТП водитель автомобиля VOLVO ФИО8 выполнял «перестроение», обязывающего его руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД.

Эксперт пришел к выводу, что при моделировании отдельных этапов движения транспортных средств на участке приближения к месту ДТП, опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в тот момент, когда мотоциклист не обладая приоритетом движения, приблизился без снижения скорости к автомобилю VOLVO на расстояние меньше безопасной дистанции, а при возникновении угрозы попутного столкновения предпринял попытку избежать столкновения путем маневра на полосу встречного движения, который в итоге оказался безуспешным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации мотоциклист Коваль В.А. не обладал приоритетом движения и своими действиями сам создал опасность для движения путем сокращения дистанции до опасного значения, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 9 свои изложенные в заключении выводы подтвердил.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства РФ, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области науки, достаточной компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет прямой или косвенной заинтересованности при разрешении данного спора, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования; результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы; в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от Дата изъята , административный материал Номер изъят Братского городского суда Иркутской области по жалобе Коваль В.А., фотографии с места ДТП, видеозапись, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Коваль В.А., управляющего МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, которые выразились в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Коваль В.А., двигаясь по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на транспортном средстве МотоСпортБайк FMC 140, без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLVO XС60, с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Кунец Е.А., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял попытку избежать столкновения путем маневра на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO XС60, регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО8, который двигаясь впереди в попутном направлении, снизив скорость и включив соответствующий сигнал поворота, имея приоритетное право начал совершать поворот налево.

Нарушение водителем Коваль В.А. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства VOLVO XС60, регистрационный знак Номер изъят материального ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Коваль В.А. в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Доказательств отсутствия вины Коваль В.А. не представил.

Оценив действия водителей непосредственно перед столкновением, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно- следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО8 допустила нарушение п. 8.5 ПДД, осуществив поворот налево с крайней правой полосы и пересекая траекторию движения транспортного средства под управлением Коваль В.А., двигавшегося по крайней левой полосе, отклонен правильно судом, как основанный на неверном понимании норм правил дорожного движения.

Из фотографий места ДТП, видеозаписи, представленных в материалы дела, а также заключения эксперта и его пояснений следует, что на участке дороги места ДТП отсутствует горизонтальная разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос движения, а ширина проезжей части на участке приближения к месту ДТП составляла 11 метров, что достаточно для организации двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении.

Согласно ГОСТ 33475-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования, ширина полосы движения для III категории дорог устанавливается 3,5 м., для дорог IV категории – 3,0 м.

Таким образом, на данном участке дороги организовано двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, поскольку ширины дороги не достаточно для размещения двух полос для движения в одном направлении.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что на указанном участке дороги имеется две полосы для движения в одном направлении, стороной ответчика не представлено.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы судом первой инстанции оценен критически и признан несостоятельными, основанным на предположениях.

Судебная экспертиза была назначена судом с целью разъяснения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не усматривается, противоречий в экспертном заключении не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановления автомобиля VOLVO XС60, государственный регистрационный знак Номер изъят поврежденного в результате ДТП, составляет 294 959 руб.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в экспертном заключении Номер изъят от Дата изъята , не оспорены сторонами.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд правильно признал размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , равным стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля VOLVO XС60, государственный регистрационный знак В502СУ38RUS, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей – в размере 294 959 руб., установленной экспертным заключением № ЕU005/30-07-2021 от Дата изъята .

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению Кунец Е.А. материально ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, Коваль В.А. достиг совершеннолетия, при этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение водителем Коваль В.А. пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением собственнику транспортного средства VOLVO XС60, регистрационный знак Номер изъят материального ущерба, суд пришел к выводу о возложении на Коваль В.А. обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , в размере 294 959 руб. в пользу Кунец Е.А.

Коваль Е.С., освобождена от гражданско-правой ответственности по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                   Л.С. Гуревская

                                                                                               С.С. Амосов