Решение по делу № 8Г-10828/2020 от 20.03.2020

I инстанция – Курносова О.А.

II инстанция – Суменкова И.С., Фролова Л.A. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело №88-12742/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Лайт" (ООО КБ "ЛайтБанк") в лице конкурсного управляющего Медведкова М.В. к ООО "Глав Тех Спец", Поляков Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/19)

по кассационной жалобе Поляков Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ «Лайтбанк» обратился в суд с иском к ООО «Глав Тех Спец», Полякову Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита о предоставлении кредита в сумме 1574997 руб. 45 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ООО «ГлавТехСпец» был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 352 250 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств ООО КБ «Лайтбанк» заключен с Поляковым Р.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не оплачивает, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 574 997 руб. 45 коп.

Ответчик Поляков Р.А. обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «Лайтбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он не подписывал.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ГлавТехСпец», Поляков Р.А. в пользу ООО КБ «Лайтбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1574997 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15982 руб. 08 коп. Взыскивать солидарно с ООО «Глав Тех Спец», Поляков Р.А. в пользу ООО КБ «Лайтбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 17 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. В удовлетворении требований Поляков Р.А. к ООО КБ «Лайтбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков Р.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что истцом не представлен оригинал договора поручительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ООО «ГлавТехСпец» был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1352250 руб. для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых - в пределах периода пользования кредитом; 34% годовых - от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактической оплаты. Для учета выданного заемщику кредита был открыт счет №. Кредитные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.2. договора о предоставлении кредита при несоблюдении сроков погашения процентов и/или основного долга заемщиком с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 25 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком ООО «Глав Тех Спец» не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств между ООО КБ «Лайтбанк» и Поляковым Р.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Глав Тех Спец» по заключенному договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» направило в адрес ООО «Глав Тех Спец» и Полякова Р.А. претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» направило в адрес ООО «ГлавТехСпец» и Полякова Р.А. уведомления о расторжении договора о предоставлении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 4.2.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также нарушения иных условий банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес заемщика письменного уведомления. По истечении 15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

С учетом данных условий договора и направленных в адрес ответчиков уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору составила 1 574 997 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 574 997 руб. 45 коп., состоящую из остатка просроченной ссудной задолженности в размере 1 339 897 руб. 39 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 185 100 руб. 06 коп., штрафа за неуплату основного долга в размере 25 000 руб., штрафа за неуплату процентов в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полякова Р.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствовался ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Поляков Р.А. не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что подлинный договор поручительства отсутствует, указания суда о предоставлении подлинника договора поручительства истец не исполнил, не влекут отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полякова Р.А. не оспаривал того, что договор о предоставлении кредита подписал от имени заемщика ООО «Глав Тех Спец» генеральный директор Поляков Р.А., и общество получило кредитные денежные средства.

Согласно пункту 5.1. договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Поляковым РА. в качестве генерального директора ООО «Глав Тех Спец», кредит обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Поляковым Р.А.

Судебной коллегией обозревались подлинный договор о предоставлении кредита со ссылкой на обеспечение кредита Поляковым Р.А., а также кредитное дело, в котором находится копия договора поручительства, заключенного банком с Поляковым Р.А.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что подлинный договор поручительства у истца не сохранился, не подтверждает доводы Полякова Р.А. о том, что этот договор им не был заключен.

Подписывая кредитный договор в качестве генерального директора ООО «ГлавТехСпец», Поляков Р.А. тем самым подтвердил, что кредит обеспечивается договором поручительства с физическим лицом Поляковым Р.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляков Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи