Решение по делу № 8Г-10344/2022 [88-11604/2022] от 04.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11604/2022

16MS0041-01-2021-002171-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1583/6/2021 по иску Трифонова Сергея Леонидовича к Зиминой Лиане Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.Л. обратился в мировой суд судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Зиминой Л.Ю., в соответствии с которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2016 г. по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 2 169 086 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 045 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., всего 2 214 132 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, на квартиру.

16 июля 2021 г. Трифонов С.Л. в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел полное погашение задолженности Зиминой Л.Ю. перед ПАО РОСБАНК в размере присужденной суммы 2 214 132 руб. 12 коп. Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2021 г. удовлетворено заявление Трифонова С.Л. о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного судом 18 июня 2020 г. гражданского дела.

Ссылаясь на изложенное, Трифонов С.Л. просил взыскать с Зиминой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 2 169 086 руб. 69 коп. за период с 28 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 12 895 руб. 66 коп. и взыскивать проценты до фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Трифонова С.Л. к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 12 895 руб. 66 коп. с дальнейшим взысканием, процентов до фактического исполнения обязательств по возврату долга отказать.

         Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 24 марта 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Трифонова С.Л. к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 895 руб. 66 коп., принять в указанной части новое решение, взыскав с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 51 коп., а также денежную сумму в размере 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Трифонов С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

    Установлено, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Зиминой Л.Ю., в соответствии с которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2016 г. по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 2 169 086 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25 045 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., всего 2 214 132 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м, КН №, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зиминой Л.Ю., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 547 192 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Зиминой Л.Ю. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 27 октября 2016 г. Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 августа 2020 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Зиминой Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, определив взыскателем Трифонова С.Л.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что исполнив обязательства Зиминой Л.Ю. по кредитному договору, установленные решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Трифонов С.Л. приобрел право требовать указанные суммы, возможность требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у истца только после вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя и лишь на сумму, уплаченную им за должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, но и способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 августа 2020 г. по 31 декабря 2021 г., размер которых составил 1 863 руб. 51 коп.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судьи                                                   Т.Т. Кизирбозунц