Решение по делу № 33-2336/2023 от 17.04.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2336/2023

Судья Мурадова С.Л. Гр.дело № 2-68/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007034-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корытникова П.А. к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, поступившее по апелляционной жалобе Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корытников П.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Казенное учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, указав в обоснование следующее.

14 ноября 2022 года в 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> Корытников П.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил повреждения. В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от 14 ноября 2022 года на участке автомобильной дороги <адрес>, находящемся в ведении Казенного учреждения, имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> км 0 + 920, имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок размерами: длиной более 02 м, шириной 1,5 м. Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 225700 руб. Учитывая, что участок дороги находится в ведении Казенного учреждения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 225700 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец Корытников П.А. и его представитель Некрасов Л.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и суду дополнили, что доказательств, подтверждающих принятие достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ, ответчиком не представлено; материалы дела не содержат доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги; привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «ДорТех» не исключает ответственности Казенного учреждения за ущерб ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения Филиппов В.В. просил в удовлетворении иска отказать и суду пояснил, что ответчик является ненадлежащим, в рассматриваемой ситуации требования следует предъявлять к АО «ДСК «Автобан», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «ДорТех», АО «Ханты-Мансийскдорстрой». Автомобильная дорога <адрес> подлежит восстановлению подрядчиком АО «ДСК «Автобан» согласно соглашению о взаимодействии, использовании автомобильных дорог от 26 июля 2022 года. Наличие у Казенного учреждения функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско-правовую ответственность Казенного учреждения за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «ДорТех».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ДорТех» Волкова Е.Г. разрешение иска оставила на усмотрение суда, представив отзыв, в котором указано, что между Казенным учреждением и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № от 24 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. На сегодняшний день контракт выполнен в полном объеме, все работы приняты заказчиком без отклонения от нормативов, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту. На подрядчика ООО «ДорТех» возлагается обязанность по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. В рассматриваемом деле отсутствует недобросовестность выполнения работ со стороны подрядчика ООО «ДорТех». Разрушения дорожного полотна автодороги, образование выбоин были вызваны большим объемом перевозок крупнотоннажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана в ходе строительства автомобильной дороги M-12. ООО «ДорТех» неоднократно доводило до сведения Казенного учреждения, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотоннажных транспортных потоков, многократно превышающих расчетные нагрузки, наблюдается разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, в связи с чем предлагалось принять меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог. Восстановление вышеуказанных автомобильных дорог неоднократно являлось предметом рассмотрения на совещаниях Минтранса Чувашии, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений от 6 октября 2022 года по итогам совещания по вопросу выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> на территории Чувашской Республики Минтранса Чувашии <данные изъяты>, АО «ДСК «Автобан» и Чебоксарскому филиалу ГК «Автодор» поручено обеспечить завершение работ по восстановлению автомобильных дорог, в том числе, автодороги <адрес> в срок до 30 октября 2022 года. 9 декабря 2021 года Чебоксарским филиалом ГК «Автодор», АО «Ханты-Мансийскдорстрой», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и Казанским филиалом ГК «Автодор» подписан перечень задействованных в строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики. В соответствии с указанным Перечнем при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> по 6 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Чувашской Республики автомобильная дорога <адрес> подлежит восстановлению после окончания строительства М-12 по всей своей протяженности. Аналогичная практика сложилась при рассмотрении гражданских дел №, №, №. Кроме того, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге подрядчика ООО «Дортех» не исключает ответственности Казенного учреждения за причинение ущерба ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Автомобильная дорога <адрес> находится на балансе Казенного учреждения на праве оперативного управления, в связи с чем именно данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и именно Казенное учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указано, что АО «Ханты-Мансийскдорстрой» не выполняло строительные работы на данном участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не имеет обязанности по ее содержанию.

Третьи лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства, Министерство финансов Чувашской Республики, ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан» извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года с Казенного учреждения в пользу Корытникова П.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225700 руб., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 руб.

Не согласившись с решением суда, Казенное учреждение подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения. В апелляционной жалобе указано, что в действиях водителя Корытникова П.А. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии нарушения водителем Корытниковым П.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, поэтому в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как возник вопрос о том, каким образом должен был действовать водитель транспортного средства при движении в заданных дорожных условиях при внезапно возникшей опасности для движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, для разрешения которого требуются специальные знания в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния деталей и узлов транспортных средств. Однако судом данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях водителя носят субъективный характер. Вина Казенного учреждения в причинении вреда имуществу истца не доказана, так как ответчик заключил государственный контракт № от 24 декабря 2019 года по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в <адрес> Чувашской Республики в 2020-2022 годах, оплата выполненных работ по контракту производилась своевременно и в полном объеме; 6 октября 2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, государственной компанией «Российские автомобильные дороги», ответчиком и АО «ДСК «Автобан» подписано дополнительное соглашение № к соглашению от 26 июля 2022 года <адрес> о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> 6 этап, по условиям которого подрядчик АО «ДСК «Автобан» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения, в том числе, автомобильной дороги <адрес> и подлежит восстановлению подрядчиком. В апелляционной жалобе приводится ссылка на решение <данные изъяты> от 10 октября 2022 года по делу № №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казенного учреждения Филиппов В.В. апелляционную жалобу поддержал; истец Корытников П.А. и его представитель Некрасов Л.Ю., представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Карымов П.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2022 года в 20 час. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес> Корытников П.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника от 28 ноября 2022 года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 225700 руб. (л.д. 18-50).

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. (л.д. 14-15).

Определением <данные изъяты> от 14 ноября 2022 года в отношении Корытникова П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пунктом 4.2 данного ГОСТ предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта называется дефектом (п.3.1).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4.).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

В частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью, равной или более 0,06 м², на дорогах III категории подлежит устранению в течение 7 суток.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола инструментального обследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 14 ноября 2022 года, составленного <данные изъяты>, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>: - км. 0 + 920 м. имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок размерами: длиной более 02 м, глубиной более 25 см, ширина 1,5 м, то есть превосходящие по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками.

Сведения о том, что на участке дороги, на котором с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Корытникова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Казенного учреждения, в связи с чем Казенное учреждение в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, отвечает за состояние данной дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации этого дорожного полотна. Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, а также учитывая условия заключенного между Казенным учреждением и ООО «ДорТех» государственного контракта № от 24 декабря 2019 года, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции взыскал с Казенного учреждения в пользу истца причиненный ущерб в размере 225700 руб. и понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб. В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3); ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3); владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 15); содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 33).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что полномочия органов государственной власти (государственных органов) Чувашской Республики в сфере дорожного хозяйства переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием – Казенному учреждению (абзац 2 пункта 1.1 Устава). В соответствии с Уставом Казенного учреждения его учредителем является Чувашская Республика (пункт 1.4). Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение сохранности, развития, благоустройства и улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, повышение их пропускной способности, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 2.2). Предметом деятельности Казенного учреждения является организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния указанных автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, в том числе организация круглосуточного дежурства диспетчерской службы (пункт 2.3). Казенное учреждение оказывает услуги по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности в сфере дорожного хозяйства, в том числе: выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в сфере дорожного хозяйства путем осуществления мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Чувашской Республики, и имуществом, находящимся на них; заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством; осуществление контроля за надлежащим выполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 2.4) (л.д. 76-79).

Казенное учреждение подтверждает, что автомобильная дорога <адрес> передана ему на праве оперативного управления.

Из указанного следует, что Казенное учреждение, осуществляя правомочия собственника по владению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, первым несет обязанность по содержанию автомобильной дороги, где 14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Корытникова П.А.

24 декабря 2019 года Казенное учреждение заключило с ООО «ДорТех» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> Чувашской Республики в 2020-2022 годах, включая и автодорогу <адрес>, пунктом 7.1.12 которого предусмотрено, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Однако в спорной ситуации имеет значение, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.2 государственного контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием, стоимость работ на весь период выполнения работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта, при этом само Казенное учреждение признает, что государственный контракт был заключен до начала строительства на территории Чувашской Республике скоростной автомобильной дороги М-12, а после начала ее строительства автомобильная дорога <адрес> используется для перевозки инертных грузов крупнотоннажными транспортными средствами, в результате чего усиленно подвергается разрушению, поэтому 26 июля 2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», Казенным учреждением, АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) заключено соглашение о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> 6 этап, по условиям которого АО «ДСК «Автобан» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по восстановлению автомобильных дорог регионального и местного значения, задействованных при строительстве автомобильной дороги М-12. Участок автодороги <адрес> протяженностью 10,162 км входит в утвержденный перечень автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 <адрес> 6 этап.

При такой эксплуатации автомобильной дороги <адрес> выделенных Казенным учреждением денежных средств ООО «ДорТех» недостаточно для содержания дороги, более того, вызванные при строительстве автомобильной дороги М-12 разрушения невозможно устранить путем проведения ООО «ДорТех» работ, предусмотренных в техническом задании, в связи с чем ООО «ДорТех» письмами от 6 мая 2022 года №, от 7 октября 2022 года № обращалось к Казенному учреждению, сообщая о сложившейся на дорогах небезопасной обстановке и предлагая заказчику принять необходимые меры по восстановлению разрушенных участков региональных автомобильных дорог (л.д. 98-104).

Вопреки доводу жалобы, все необходимые условия наступления деликтной ответственности применительно к Казенному учреждению судом первой инстанции установлены.

В рамках данного спора Казенное учреждение не доказало свою невиновность, потому именно оно должно отвечать за ненормативное, небезопасное на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состояние находящейся в его оперативном управлении автомобильной дороги <адрес> и за причиненный истцу ущерб, который непосредственно связан с таким состоянием автодороги. Отсутствие ограждений и сигнальных знаков в месте расположения выбоины не является основанием для переложения материальной ответственности на ООО «ДорТех», поскольку это также находилось в сфере контроля Казенного учреждения как заказчика по государственному контракту №.

При таком положении приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Корытникова П.А. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено в рассматриваемой ситуации, что действия истца стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2023 г.