Решение по делу № 33-1693/2020 от 05.02.2020

Судья Оглоблина М.П.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.	по делу № 33-1693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней Поповой Татьяны Александровны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения суда от 29 ноября 2019 года об исправлении описки

    по гражданскому делу № 2 - 4824/18 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» к Поповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

    установила:

16.08.2019 в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Попова Т.А. в лице представителя Потоцкой Н.В. с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2019 года об исправлении описки, заявление Поповой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и уточнении к ней Попова Т.А. считает определение суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд за взысканием задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, и которая списана с баланса банка за счет резерва.

Суд ссылаясь на Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», не учел, что на кредитные организации данный приказ не распространяется.

На многочисленные запросы суда банк так и не дал вразумительного ответа о решении списания задолженности как безнадежной, а также информацию о ссудных счетах. Банк лишь признал, что задолженность по истечении 3 лет и 9 месяцев после последнего платежа списана на внебаланс.

Не предъявляя состояние ссудных счетов по учету задолженности банк фактически признал, что задолженность указанная в таблицах, приложенных к иску, не соответствует действительности, поскольку в таких же таблицах от 09.10.2019 уже отсутствует неустойка в сумме 72 000 руб. и проценты в сумме 11733,69 руб. Суд необоснованно не учел, что при подаче иска никакой неустойки и неоплаченных процентов не существовало, банк их просто выдумал. Полагает, что спорные отношения регулируются Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Суд не дал никакой оценки заявлению о подложности доказательств, представленных банком. Полагает, что все перечисленные обстоятельства являлись основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях представитель банка по доверенности Вавилина Е.В. просит оставить определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Поповой Т.А. - Потоцкой Н.В., поддержавшей жалобу и уточнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт списания задолженности по кредиту вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для отмены судебного решения, не является, поскольку никоим образом не может повлиять на существо принятого судебного решения, и из того, что списание задолженности по кредитному договору от 26.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком, на «внебаланс за счет резерва» не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не аннулирует задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы о том, что банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд за взысканием задолженности, по которой пропущен срок исковой давности, и которая списана с баланса банка за счет резерва, поскольку данные обстоятельства, даже в случае их объективного существования, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9). Все указанные как в заявлении о пересмотре судебного акта, так и в рассматриваемой частной жалобе и уточненной жалобе обстоятельства могли быть известны на момент рассмотрения гражданского дела; сторона ответчика не была лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу. Кроме этого, нельзя не учитывать, что все доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, установленное вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае – решением Свердловского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2018 года. Доводы о неверном указании на положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, о понятиях списание долга в убыток, резервного фонда, не свидетельствуют незаконность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии таких обстоятельств в данном деле.

Доводы о неполучении ответов на запросы суда, признании банком по мнению представителя ответчика обстоятельств, свидетельствующих отсутствие задолженности по неустойке и процентам несостоятельны, поскольку основаны на неверном истолковании норм ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции списание банком на внебаланс за счет резерва задолженности по договору не освобождает от исполнения обязательств, не является данное обстоятельство и прекращением кредитных обязательств по договору. Доводы о подложности и фальсификации доказательств получили правильную оценку суда, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу по указанным обстоятельствам заявителем жалобы не было представлено.

    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе и уточнении к ней, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2019 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к ней Поповой Т.А. – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                   Е.Ю. Зубкова

    Судьи                                                                                         Т.Д. Алсыкова

                                                                                               О.Ю. Астафьева