Решение по делу № 8Г-17734/2024 [88-18730/2024] от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18730/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2024 (УИД № 55RS0002-01-2023-006256-41) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Загатову Олегу Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Загатову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3 642 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Загатова О.В., причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Verna, а собственнику автомобиля материальный ущерб. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако ответчиком транспортное средство не представлено. В порядке прямого возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 122 100 руб. Поскольку ответчик в течение пяти дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр не предоставил то, в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), является основанием для предъявления истцом регрессного требования.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г., исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Загатову О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что ДТП 21 июня 2023 г. страховой организацией признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение на основании пакета документов о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, признав отсутствующими доказательства надлежащего извещения ответчика в установленный промежуток времени о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства истцом, пришел к выводу, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства ответчиком для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении специальных положений закона, предоставляющих страховщику право регресса выплаченной страховой суммы, а также о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО, между тем, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, сторонами либо иными лицами не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в ее обоснование, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.