Решение по делу № 33-407/2013 от 05.02.2013

Стр.56

Дело №33-407                             Судья Козловская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмырова А.В. по доверенности Якунина А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Волкова А.В. к Хмырову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.В. обратился в суд с иском к Хмырову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 20.11.2012 года в сумме <...>, судебных расходов в сумме <...>, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа с указанием срока возврата - 15.12.2011 года, на сумму <...>, о чем составлена расписка.

С учетом уточнения иска Волков А.В. просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 20.11.2012 года в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В судебном заседании истец Волков А. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - Лебедева Т.Б. просила удовлетворить требования Волкова А. В. в полном объёме и не применять положения ст. 333 ГК РФ, не снижать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты соразмерны сумме долга, они в 14 раз меньше основного долга.

Представитель ответчика Якунин А. Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А. В., ссылаясь на безденежность договора займа, заключенного между сторонами 16.04.2011 года. Также указал на то, что расписка Хмыровым А. В. написана под психологическим воздействием со стороны истца.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Волкова А.В. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Хмырова А.В. в пользу Волкова А.В. <...>.

В апелляционной жалобе представитель Хмырова А.В. по доверенности Якунин А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были учтены требования п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, поскольку имел место исключительный случай заключения договора займа под влиянием обмана и угрозы со стороны Волкова А.В. в адрес Хмырова А.В. Суд нарушил принцип состязательности, а также право предоставлять доказательства по оспариванию сделки по ее безденежности. Выражает несогласие со взысканием расходов по уплате услуг представителя без учета принципа разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В., давая оценку ее доводам, просит об оставлении решения суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Хмыров А.В. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волкова А.В., его представителя по доверенности - Лебедевой Т.Б., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств от 16.04.2011 года, деньги в размере <...> были переданы истцом ответчику по расписке. Поскольку ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в согласованный договором срок заемные средства истцу не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательства, при том, что доказательств безденежности расписки от 16.04.2011 года ответчиком представлено не было, суд правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2011 года между Волковым А.В. и Хмыровым А.В. был заключен договор займа с указанием срока возврата - 15.12.2011 года на сумму <...>, о чем составлена расписка. Собственноручное написание расписки Якуниным А.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание расписки следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безденежность расписки от 16.04.2011 года, равно написание расписки Якуниным А.Н под влиянием обмана или угрозы со стороны Волкова А.В., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт передачи денег истцом ответчику следует из текста расписки, подтверждающей заключение договора займа между сторонами, что ответчиком не опровергнуто, при том, что доказательств написания расписки в результате оказанного на Якунина А.Н давления со стороны каких-либо лиц не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности судопроизводства объективно ничем не подтверждается. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 24.09.2012 года и у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств безденежности договора займа от 16.04.2011 года, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При разрешении настоящего дела ни одна из сторон не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, доводы сторон оценены в судебном решении.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договором займа не была предусмотрена уплата процентов на сумму займа, суд определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере - <...>. Расчет процентов судом произведен правильно, размер взысканных процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Хмырова А.В. в пользу Волкова А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом разумности и справедливости, в размере <...>.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Хмырова А.В. по доверенности Якунина А.Н. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на утверждении о совершении указанного договора займа под психологическим давлением, как и его безденежности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хмырова А.В. по доверенности Якунина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи