Решение от 11.10.2022 по делу № 33-15898/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-105/2022 по иску Ловковой Ольги Георгиевны к Большедворову Роману Валерьевичу о признании незаконным подключения к частному водопроводу, обязании произвести отключение от частных сетей водоснабжения, взыскании судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.08.2022,

установил:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022, исковое заявление Ловковой О.Г. к Большедворову Р.В. о признании незаконным подключение к частному водопроводу, обязании произвести отключение от частных сетей водоснабжения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

21.03.2022 Большедворов Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.08.2022 заявление Большедворова Р.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Ловковой О.Г. в пользу Большедворова Р.В. судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Ловкова О.Г. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагает, что соглашение, заключенное ответчиком с адвокатом может иметь фиктивный характер, а, следовательно, возникает вопрос о возможной фальсификации данного соглашения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку несение ответчиком расходов подтверждено представленными доказательствами, а именно соглашением с адвокатом Фатыховой С.Л. от 08.02.2022 № 95 (том 1 л.д. 239), квитанцией от 08.02.2022 № 008297 (том 1 л.д. 230).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между Большедворовым Р.В. (заказчик) и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Фатыховой С.Л. (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется составить отзыв на исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции на стороне ответчика Большедворова Р.В. Стоимость услуг по соглашению составляет 10 000 рублей (п. 5.1. соглашения).

Представитель ответчика Большедворова Р.В. – Фатыхова С.Л. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2022 (л.д. 118-122), а также подготовила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 98-103), что соответствует объему работ, определенному в соглашении от 08.02.2022 № 95.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Оплата по договору ответчиком Большедворовым Р.В. произведена, что следует из представленной квитанции (том 1 л.д. 230).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы об имеющихся у истца предположениях относительно фальсификации доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика, Свердловской областной коллегией адвокатов по судебному запросу представлена заверенная копия соглашения заключенного Большедворовым Р.В. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Фатыховой С.Л. от 08.02.2022 № 95 (т. 2 л.д.2-4), опровергающая названный довод истца.

Приводимые в частной жалобе истца доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░