Решение по делу № 33а-6093/2021 от 21.10.2021

Судья Дульцева Ю.А.      Дело № 33а-6093/2021 (дело № 2а-5658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Михалькова Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по административному исковому заявлению Михалькова Д.А. к Управлению федерального казначейства по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Михалькова Д.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Михальков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Коми, указывая в обоснование заявленных требований, что 10 января 2020 года прибыл из ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где находился до 28 сентября 2020 года, условия его содержания в СИЗО являлись ненадлежащими.

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Михальков Д.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М. требования административного истца не признал, указывая на то, что в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения его прав, истец не обращался, сведения об этом отсутствуют, соответственно, срок на обращение в суд им пропущен, т.к. в течении 3 месяцев после прибытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Михальков Д.А. с какими-либо жалобами по вопросу его содержания в СИЗО не обращался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года административное исковое заявление Михалькова Д.А. об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, административный истец Михальков Д.А. обратился в Верховный Суд Республике Коми с жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам. Доводы жалобы идентичны правовой позиции Михалькова Д.А., изложенной в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Михальков Д.А., принимавший участие посредством видео-конференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Мартынова Л.М. с доводами жалобы административного истца не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, осужденный Михальков Д.А. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми убыл 28 сентября 2020 года, в этот же день прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание по настоящее время.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, положениям пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины.

Судом первой инстанции указано, что все оспариваемые административным истцом действия не имеют длящегося характера, поскольку с 28 сентября 2020 года Михальков Д.А. находится в другом исправительном учреждении ФСИН России. Из содержания административного искового заявления следует, что оно составлено заявителем и направлено в суд в период нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по истечении трехмесячного срока с момента убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, действия которого оспариваются административным истцом, а равно, как указано судом первой инстанции, весь период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с 28 сентября 2020 года Михальков Д.А. имел возможность обжаловать в суд все ранее принятые в отношении него действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, которые полагал неправомерными, в установленный законом срок, вместе с тем, указанным правом своевременно, т.е. в период до 28 декабря 2020 года не воспользовался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

Положениями статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведённых законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд первой инстанции в рассматриваемом случае не принял меры к проверке доводов Михалькова Д.А. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Положениями части 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Согласно пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведённым требованиям не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, фактически отказал Михалькову Д.А. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд формально подошёл к рассмотрению административного искового заявления Михалькова Д.А., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Михалькова Д.А. к Управлению федерального казначейства по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 26 ноября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: