Решение по делу № 1-193/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-193 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2022 года                                                 город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:     <адрес> <данные изъяты> <адрес>; с полным средним образованием; не состоящего в зарегистрированном браке; не имеющего иждивенцев; военнообязанного; не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                 Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

                Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законном основании в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно - мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета стоимостью 3800 рублей, оставленный последним на кухне на поверхности холодильника, а также роликовые коньки “Cross” стоимостью 5000 рублей, оставленные Потерпевший №1 на полу в прихожей комнате. Реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

                 Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился; заявил ходатайство о

о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему извинения, которые он принял, а также возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, добровольно возвратив похищенное имущество; претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Поддержал ранее поданное им в ходе предварительного следствия заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.165).

    Подсудимый    ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; указал, что возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме; попросил у него извинения. Осознал свою ошибку, обязался впредь не совершать преступных деяний; согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

    Защитник мнение подзащитного поддержал. Просил учесть, что ФИО1 юридически не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся; явился с повинной; во время предварительного расследования давал правдивые признательные показания; добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

                Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку для этого соблюдены все условия; ФИО1 юридически не судим; совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; возместил причиненный преступлением вред в полном объеме; примирился с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

       в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

                 Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

                 В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил ему похищенное имущество, принес устные извинения, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; юридически не судим.

                 На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим загладил причиненный ему вред в полном объеме.

                Возмещение процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежит.

                Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

                Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

               Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

               Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: роликовые коньки “Cross”, переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему согласно его сохранной расписке (л.д.105, 106);      диск ДЛСС с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д.114-116).

               Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда                                         С.С. Власова