Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-6827/2021 [88-7253/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7253/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел материалы дела по заявлению Дылыкова Андрея Яковлевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2020 (УИД 04RS0021-01-2019-005390-30) по иску Дылыкова Андрея Яковлевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 г. исковые требования Дылыкова А.Я. удовлетворены, отказ МВД по Республике Бурятия в выплате Дылыкову А.Я. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" признан незаконным, на МВД по Республике Бурятия возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести назначение и выплату Дылыкову А.Я. ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

26 августа 2020 г. Дылыков А.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика МВД по Республике Бурятия судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.: 25 000 руб. - за защиту интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за защиту интересов в Верховном суде Республики Бурятия; 2000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г., заявление удовлетворено частично, с МВД по Республике Бурятия в пользу Дылыкова А.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия просит об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. и апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца Дылыкова А.Я. представляла Михайлова А.Г. на основании нотариальной доверенности от 12 ноября 2019 г.

Факт несения расходов Дылыковым А.Я. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подтвержден представленными договорами на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 г. и 3 февраля 2020 г., заключенными между Дылыковым А.Я. и Михайловой А.Г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12 ноября 2019 г. исполнитель Михайлова А.Г. принимает на себя обязательства по оказанию Дылыкову А.Я. юридических услуг по гражданскому делу, а именно провести правовую экспертизу документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, защиту интересов заказчика в суде первой инстанции. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб.

Согласно квитанции от 12 ноября 2019 г. Михайлова А.Г. приняла от Дылыкова А.Я. 25 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 г. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу МВД по Республике Бурятия, защиту интересов Дылыкова А.Я. в Верховном суде Республики Бурятия. За выполненную работу заказчик Дылыков А.Я. уплачивает исполнителю Михайловой А.Г. 10 000 руб.

Согласно квитанции от 3 февраля 2020 г. Михайлова А.Г. приняла от Дылыкова А.Я. 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михайлова А.Г. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству (при проведении беседы), в судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2020 г. и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 3 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дылыкова А.Я. частично, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходя из конкретных особенностей дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о несении истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных инстанциях в связи с рассмотрением данного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и других судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанция на оплату услуг данных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя является завышенным, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░