Решение по делу № 2-4614/2020 от 13.08.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19RS0001-02-2020-006212-58

Дело № 2-4614/2020

05.10.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина А.В. к Карпову Л.С. о возврате денежных средств,

С участием Баяндина А.В., его представителя Семиренко В.П., представителя ответчика адвоката Шоева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что договорился с ответчиком о проведении сделки купли-продажи лошадей и в целях реализации сделки авансом передал в качестве предоплаты 100 000 руб. В дальнейшем сделка не состоялась в виду предоставления ответчиком других лошадей, на требование истца о возврате аванса, ответчик отказал.

Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Решением суда от 23.06.2020 истцу в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие правоотношений из договора купли-продажи, судом были сделаны выводы о неверном выборе способа защиты нарушенного права и выводы о получении ответчиком от истца 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Семиренко В.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ранее истец обращался с иском о взыскании по договору купли-продажи. Но суд отказал, т.к. не установил отношений из договора купли-продажи, однако пришел к выводу о получении ответчиком 100 000 руб. от истца, поэтому настоящий иск подан из оснований неосновательного обогащения.

Представитель ответчика иск не признал, получение денежных средств ответчиком от истца отрицал. Пояснил, что действительно между сторонами имела место договоренность о приобретении лошадей, которая не состоялась. Ответчик продал данных лошадей иному лицу от которого получил денежные средства. Конкретизировать лицо не может, т.к. в письменном виде договор не заключался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела № 2-2752/2020, решение суда от 23.06.2020, оценив собранные доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства в размере 100 000 руб. передал ответчику в качестве аванса в порядке предоплаты сделки купли-продажи лошадей в феврале 2020.

В рассмотренном деле № 2752/2020 Баяндин А.В. обращался с иском к Карпову Л.С. о взыскании предварительной оплаты 100 000 руб., указывая, что передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ задаток 100 000 руб. в счет намерения приобрести лошадей, однако, сделка не состоялась в виду отсутствия у ответчика необходимых лошадей.

Решением суда от 23.06.2020 Баяндину А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что истцом не доказано, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи по условиям которые привел истец и соответственно положения ст. 487 ГК РФ о возврате предварительной оплаты в виду неисполнения договорных обязательств, не могут быть применены. При этом суд указал в решении, что объяснения Карпова Л.С. данные сотрудникам полиции не являются признанием стороны по смыслу ст. 68 ГПК РФ, указанные объяснения ответчика не могут быть надлежащим доказательством получения Карповым Л.С. именно предоплаты по договору купли-продажи, поскольку установить за что именно были переданы деньги и в рамках каких правоотношений не представляется возможным.

Из материалов настоящего дела следует, что истец также заявляет требования о взыскании суммы 100 000 руб., только называет её не задатком, не предварительной оплатой, а авансом в счет намерений заключить сделку по продаже лошадей. Правовая природа аванса состоит в предварительной оплате товара (услуг).

При рассмотрении дела в суде, именно судом определяется правовая природа возникших между сторонами правоотношений. Неверное указание нормы закона из которых возникли правоотношения само по себе не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дела № 2-2752/2020 и настоящее дело № 2-4614/2020 заявлены по одному основанию, о том же предмете, между теми же лицами.

Доводы истца о разных основаниях иска, суд находит несостоятельными, в обоих исках указано одно основание – передача истцом ответчику 100 000 руб. в счет намерения приобрести лошадей. При этом истец указывает одинаковые обстоятельства оценки несостоявшейся сделки купли-продажи лошадей.

Поскольку по делу № 2-2752/2020 вынесено решение суда, вступившее в законную силу, оснований рассматривать настоящий иск у суда не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 166, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4614/20 по иску Баяндина А.В. к Карпову Л.С. о возврате денежных средств,

Разъяснить Баяндину А.В. , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий: