Решение от 04.08.2020 по делу № 2-4327/2020 от 16.06.2020

66RS0001-01-2020-004539-72                                     №2-4327/2020

мотивированное решение составлено 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Н. Д. к АНО «Учебно-спортивная база «Динамо» о признании приказов о привлечении дисциплинарной ответственности незаконными

установил:

Левин Н.Д. в лице представителя обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отменить их: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора за прогул, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде строго выговора за неисполнение должностных обязанностей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, вмененный истцу прогул 02.06.2020 он не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте в течении часа. Неисполнение должностных обязанностей, по мнению работодателя, выразилось в не предоставлении показаний по электроэнергии. Показания по электроэнергии истец стал собирать в первый рабочий день после карантина, должностная инструкция истца не содержит обязанности по сбору показаний по электроэнергии.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кодочигова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Емец А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на доказанность в действиях истца состава дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Левин Н.Д. был принят в АНО «Учебно-спортивная база «Динамо» на должность старшего инженера электроэлектронной службы; работнику установлен режим рабочего времени: начало работы 08:30, окончание работы: 17:12 (понедельник-четверг), 16:12 (пятница), перерыв для отдыха и питания: с 13:00 до 13:30 (п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до получения действующей группы допуска по электробезопасности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании предписания государственный инспекции труда в Свердловской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен о работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок до прохождения предварительного медицинского осмотра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в организации были объявлены нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствие с приказами по организации работники электроэлектронной службы работали по графику сокращенного рабочего дня. Истец в график не был включен.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был первый рабочий день.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.

В подтверждение законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие документы:

акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ 12:35, появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ 13:13;

требование о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт прогула, то есть отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд.

Представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте с 08:30 до 13:30, что составляет более 4 часов. В подтверждение данному обстоятельству по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Якимова Е.А., администратор гостиницы, которая показала, что истец пришел на работу в 14:30, так как именно в это время он подошел к свидетелю для измерения температуры и занесение этих сведений в журнал.

Суд не может признать показания свидетеля достаточным доказательством отсутствия истца именно на своем рабочем месте в период с 08:30 до 13:30, учитывая также и то обстоятельство, что свидетель не принимал участия в составлении акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уведомления истца о необходимости замерять температуру при приходе на работу, заполнении соответствующего журнала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, несмотря на то, что после 13:30 ответчиком не оспаривается нахождение истца на рабочем месте.

На основании изложенного, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении старшему инженеру энергоэлектронной службы Левину Н.Д. выговора, незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинраное взыскние в виде строго выговора за невыполнение должностных обязанностей, прописанных в п.2.1 должностной инструкции старшего инженера электроэлектронной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования о предоставлении работником письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу было предложено дать объяснения по факту не предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию сведений о потребленной электроэнергии сторонними потребителями организации.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истца он обязан вести установленную документацию, готовить и представлять отчетность в установленном порядке.

Учитывая объяснения представителя ответчика и письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обязан собирать сведения о потребленной электроэнергии сторонними потребителями организации.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был первый рабочий день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал), следовательно, истец не имел реальной возможности предоставить испрашиваемую информацию «до ДД.ММ.ГГГГ» как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил сведения о потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, суд считает, что вмененный истцу дисциплинарной проступок истец не совершал, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Требования истца об отмене указанных приказов удовлетворению не подлежат, поскольку являются способом исполнения судебного акта, кроме того суд не может своими действиями подменять действия работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла представитель Кодочигова А.А.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителями достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителей и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░:

№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░;

№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░