Решение по делу № 22К-200/2015 от 20.01.2015

Председательствующий Дело №22-200

и.о.судьи ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО6 (генерального директора ЗАО «…») на постановление заместителя прокурора г.ФИО3В. об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Доложив материалы, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО6, представителя ЗАО «…» ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ЗАО «…» ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г.ФИО3В. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела из производства СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по <адрес> и передаче его для дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ш.А.Л., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому заявитель признана представителем потерпевшего, направлено для рассмотрения по существу в районный суд.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного и незаконного. Обращает внимание на то, что имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, принятое решение нарушает права трудового коллектива ЗАО «…», рассмотрено несвоевременно и заочно, не выполнены указания апелляционной инстанции, направление уголовного дела в суд не препятствует рассмотрению жалобы параллельно с рассмотрением уголовного дела, постановление заместителя прокурора направлено «на выведение Ш.А.Л. из зоны уголовной ответственности», в связи с чем просит признать его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Ш.А.Л., на момент поступления жалобы ФИО6 в суд, было направлено для рассмотрения по существу, судья пришел к правильному выводу о том, что предмета обжалования не имеется, поскольку доводы жалобы заявителя, признанной представителем потерпевшего по уголовному делу, о незаконности постановления заместителя прокурора Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение суда не препятствует представителю трудового коллектива ЗАО «…» реализовывать свои права при рассмотрении уголовного дела.

Ссылка заявителя на то, что сохранился предмет обжалования и о возможности параллельного рассмотрения жалобы и уголовного дела основана на неправильном толковании закона и противоречит вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждение ФИО6 о том, что прокуратура, в том числе и путем вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, помогает Ш.А.Л. избежать уголовной ответственности, поводом к отмене решения не является. Кроме того, вопреки этому заявлению уголовное дело в отношении Ш.А.Л. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принятие решения по жалобе с нарушением, предусмотренного ст.125 УПК РФ срока, на что также обращено внимание, само по себе поводом к отмене не является.

Доводы заявителя о нарушении ее прав заочным вынесением постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы принимается при подготовке ее к рассмотрению, а не в судебном заседании.

Ссылка на невыполнение указаний апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией уголовное дело в отношении Ш.А.Л. еще не было направлено в суд.

Других убедительных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба ФИО6 не содержит.

При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО6, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: