Решение по делу № 33-13695/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     О.Ю. Кривцовой

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1011384,00 рублей, под 16,7 % годовых, сроком на 72 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки JAC S3 СЕРЕБРИСТЫЙ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности во возврату долга ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила 1122753,4 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 983039,29 рублей; просроченные проценты - 61742,46 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1598,36 рублей; неустойка по ссудному договору – 74326,00 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1898,28 рублей; иные комиссии – 149,00 рублей. Банк направил ФИО2 Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения. В настоящее время заемщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 произведено отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 В дальнейшем, между ФИО1 и ФИО3 заключена письменная форма сделки, послужившая основанием для перехода права собственности на ФИО3 дата. Просили суд обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марка JAC S3 серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 861104,28 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге имущества до заключения договора купли – продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, а в последствии между ФИО1 и ФИО3 Данные сведения находятся в открытом доступе и могли быть получены покупателями транспортного средства. Следовательно, передачи автомобиля от одного собственника другому не должна препятствовать реализации прав Банка как залогодержателя. Залоговый автомобиль изначально был поставлен на учет на территории Российской Федерации в связи с чем, его нахождение в настоящее время в адрес правового значения не имеет.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, обсудив ходатайство ФИО3 о проведении судебного заседания путем осуществления видеозвонка в системе сервиса WhatsApp, либо организации видеоконференции с использованием программы Zoom и отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности проведения видеосвязи указанными ФИО3 способами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1011384,00 рублей, под 16,7 % годовых, сроком на 72 месяца.

Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, под №... от дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1122753,40 рублей. Названное судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 произведено отчуждение автомобиля марки JAC, модель S3, цвет серебристый, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): №... – ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата.

В дальнейшем установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключена письменная форма сделки, послужившая основанием для перехода права собственности на указанное транспортное средство на ФИО3 с дата.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьёй 103.1 и статьёй 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №..., вступившей в законную силу с дата учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №... Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, учет залога имущества осуществлен до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку приобретая его ФИО3, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, поскольку указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств о том, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога материалы дела также не содержат. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства не имеется. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При этом у Банка отсутствовала обязанность вносить сведения о залоге автомобиля в реестр залогового имущества иного государства.

Далее. В силу положений статьи 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с учетом заявленных исковых требований, определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость транспортного средства марки JAC, модель S3, цвет серебристый, 2018 г.в. составляет 950000,00 рублей.

Признавая названное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в рамках сравнительного подхода, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта №... от дата подлежит обращению взыскание на указанное выше транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 950000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19813,77 рублей были возмещены Банку при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное выше, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки JAC S3 цвет серебристый, 2018 г.в., VIN №..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 950000,00 рублей.

Взыскать ФИО3 /ИНН №.../ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН 1080278004729) расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 декабря 2022 года.