Решение по делу № 8Г-16720/2024 [88-17873/2024] от 01.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17873/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                      17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом                        г. Омска, гражданское дело № 2-29/2024 (УИД № 55RS0007-01-2023-004169-23В) по исковому заявлению Волкова Максима Николаевича к Ульдановой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ульдановой Елены Викторовны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Волкова М.Н. и его представителя Коробейникову Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Волков М.Н. обратился в суд с иском к Ульдановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2023 г. по вине ответчика, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила движение прямо в нарушение дорожного знака 5.12.2 «Движение направо», произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Ниссан, причинив ему значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность водителей застрахована по действующим полисам ОСАГО. После проведенного осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело 26 апреля 2023 г. страховую выплату истцу в размере 139 800 руб.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Шлаков Е.В., заключением от 18 апреля 2024 г. которого установлен перечень повреждений и определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 233 100 руб., с учетом износа 139 800 руб. 13 июня 2023 г. Волков М.Н. заключил с ИП Шамшиевым Д.Т. договор поставки запасных частей для осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля: дверь задняя правая, дверь передняя правая, подножка правая, стоимостью 125 080 руб., расходов на доставку приобретенных запасных частей до склада в г. Омске в сумме 9 153 руб. В ООО «Евразия-Моторс» осуществлены ремонтные работы транспортного средства истца, с учетом ЛКМ и расходных материалов на сумму 70 019,78 руб.

Поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 452,97 руб., Волков М.Н. направил в адрес Ульдановой Е.В. претензию, ответ на которую не поступил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины 2 134 руб.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Ульдановой Е.В. в пользу Волкова М.Н. взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 64 452,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 руб.

В кассационной жалобе Ульданова Е.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы выплатного дела по обращению Волкова М.Н. в СПАО «Ингосстрах», пришел к обоснованному выводу, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определяя размер возмещения ущерба и взыскивая 64 452, 97 руб., суд первой инстанции исходил из разницы между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля (договор поставки запасных частей на сумму 125 080 руб., кассовые чеки на сумму 9 153 руб. в подтверждение несения расходов на доставку приобретенных запасных частей до склада в г. Омске, заказ-наряд от ООО «Евразия-Моторс» о ремонтных работах на сумму 70 019,78 руб.) и надлежащего страхового возмещения в размере 139 800 руб. (заключение независимого оценщика ИП Шлаков Е.В. от 18 апреля 2024 г.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, отклоняя доводы Ульдановой Е.В. о необходимости признании в качестве надлежащего ответчика страховую компанию, поскольку ущерб от ДТП не превышает сумму установленного Законом об ОСАГО предела, указал на их необоснованность, поскольку право потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком о денежной выплате является правомерным поведением, а наличие лимита в 400 000 руб. в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, приняв во внимание что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчику Ульдановой Е.В. и ее представителю разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа для проверки обоснованности выплаченной суммы в 139 800 руб., между тем таким правом ответчик не воспользовался, сославшись на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 139 800 руб. является соответствующей и не завышенной применительно к поврежденному транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом исполнена гражданская процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем, бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о недобросовестном поведении истца и страховщика ранее были предметом оценки судами обеих инстанций и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, мотивы приведены в судебных постановлениях со ссылкой как нормы материального права и акты его истолкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульдановой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.